Провокация преступлений правоохранительными органами несовместима с принципами международного права

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Провокация преступлений правоохранительными органами несовместима с принципами международного права». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов достаточно распространена в правоприменительной практике. Особенную актуальность данная проблема имеет по делам о наркотиках, а именно по делам о преступлениях по ст.

Провокация преступления в контексте нарушения прав человека и гражданина

Проблема – далеко не только в провокации преступлений как некого явления:

1. Материалы ОРМ ложатся в основу обвинения и, как правило, являются ключевым доказательством. Таким образом, провокационные действия не только побуждают к преступлению, но и позволяют его фиксировать и документировать. Обвиняемым и подсудимым нечего этому противопоставить.
2. В России, в отличие от некоторых европейских стран, нет законодательного деления провокации на «правомерную» и «неправомерную». Это освобождает следствие и суд от постановки и изучения этого вопроса в рамках уголовного дела, а материалы ОРМ не ставятся под сомнение из-за возможной провокации. Уголовно-наказуемая провокация взятки (ст. 304 УК РФ) – не в счёт. Это лишь частный случай, который в масштабе всех возможных ОРМ и спровоцированных преступлений не играет существенной роли.
3. Органы следствия и суды достаточно лояльно относятся к провокации преступлений, допущенной в ходе ОРМ, а иногда и вовсе закрывают глаза на некоторые нарушения. В результате публичные интересы (борьбы с преступностью) ставятся превыше прав и интересов человека – граждан, которые пострадали от провокации, будучи привлеченными к уголовной ответственности.

Последствия подстрекательства

Последствия подстрекательских действий могут иметь ряд отличий от статуса виновного лица и всех участников совершенного правонарушения. УК РФ и УПК РФ определяют, насколько допустимы собранные доказательства, то есть, соблюдены ли все требования законодательства и правила оперативно-розыскных действий. Если они были умышленно подстроены, то их исключат из дела, и не будут учитывать в момент назначения наказания виновному лицу.
Как показывает практика, в случае определения действий, носящих провокационный характер, наступает ряд последствий:

1. Каждый выявленный случай провокации к совершению преступления признается противозаконным. Это значит, что все составленные нормативные акты, протоколы и другие документы утратят силу, поскольку будут считаться заполненными с нарушением действующего законодательства.
2. Если исключение документации, составленной с нарушением закона, полностью снимет вину с обвиняемого, то основания для его привлечения к ответственности устраняться.
3. Если действия со стороны провокатора нарушили законодательство, то его привлекут к уголовной ответственности. Согласно УК РФ, мера наказания будет определена в зависимости от тяжести возникших последствий.

Как правило, фактически доказать наличие провокационных действий на практике довольно трудно. Для этого сначала необходимо подтвердить изначальное отсутствие у виновного лица умысла к совершению правонарушения. Однако сделать это все-таки возможно, если найти свидетелей, собрать справки и характеристики на человека и т. п.

Провокация драки с последующей выдачей поощрающего подзатыльника

Такая ситуация: долгое время, более года, существо провоцировало драку. По итогу, допросилось. Я был один, их толпа, существо сказало что-то про моих родителей и моих детей, я уже не смог терпеть и ударил его в морду один раз с левой руки.

существо готовилось и тутже распылило мне в лицо газовый балон. Итог, я в больнице с ожогом роговицы, кожи и чего-то там еще, порванная дорогая куртка (у меня). а эти ублюдки еще и заявление на меня грозят написать.

я, после больницы, поехал в ОВД, написал заявление, приложил справку из больнички, есть факт вызова скорой и полиции с моей стороны — жена звонила, домой меня привели, ибо не видел ничего. но факт фактом — ударил его я и там куча его знакомых, грозящихся написать, что злодей я.

какие видите перспективы? 20 Ноября 2020, 07:16, вопрос №1446819 Иван, г. Москва

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 6301 ответ 4459 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г.

1. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 7.
6. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.
7. Гриненко А. Проблемы отграничения взятки или коммерческого подкупа от их провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Уголовное право. Научно-практический журнал. 2013. N 5. С. 50 — 52.
8. Додонов В.Н. Провокация преступления с позиции современного уголовного права // Вестник Академии. Научно-практический журнал Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. N 3(5).

Провокация преступлений сотрудниками правоохранительных органов

Провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов достаточно распространена в правоприменительной практике. Особенную актуальность данная проблема имеет по делам о наркотиках, а именно по делам о преступлениях по ст. 228 Уголовного кодекса РФ («Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»), ст. 228.1 УК РФ («Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»).

Также провокация часто встречается по делам о взятках и коммерческом подкупе (ст. 204, 290, 291 УК РФ), нарушении авторских и смежных прав (ч.2 ст. 146 УК РФ) и других.

24 июля 2007 года был принят Федеральный закон №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму», согласно которому в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (статью 5) внесены дополнения, согласно которым органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

То есть провокация преступления законодательно признана незаконным методом ведения оперативно-розыскной деятельности. Однако, несмотря на это, до сих пор очень часто полученные в результате провокации преступления доказательства используются в ходе предварительного следствия, а потом нередко идут в основу обвинительного приговора суда.

Цель настоящей статьи – дать краткие правовые рекомендации для защиты в рамках уголовного дела, возбужденного в результате провокации преступлений.

В чем разница подходов ЕСПЧ и российского суда?

Если упрощенно, без загромождения ссылками, то позиция ЕСПЧ состоит в том, что мотивы и основания оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) должны быть проверяемы. Суд не должен просто верить сотрудникам полиции, утверждающим, что у них были основания для «Проверочной закупки» или «Наблюдения». Нужно эти основания проверять, не позволяя их прятать за ширму гостайны (Постановление ЕСПЧ от 05.02.2008). Личность тайного агента должна быть проверяема судом (Постановление ЕСПЧ от 11.05.2014). ОРМ должно проводиться в отношении конкретного лица, информация о намерениях совершить преступление должна быть по конкретному лицу (Постановление ЕСПЧ от 30.10.2014). Непредоставление защите возможности ознакомиться с тайными материалами нарушает право на защиту (постановление ЕСПЧ от 27.10.2004)

Наш суд подходит к этому проще – в основания для конкретного ОРМ лезть не нужно. Порядок и методы ОРМ – это секретная информация, содержащаяся в ведомственных актах с грифом «совершенно секретно», и если уж в дело что-то рассекреченное предоставлено, то этого достаточно. Если оперативные сотрудники в заседании суда говорит, что «имелась информация о причастности к сбыту», если есть рапорт такого же сотрудника о том, что «имеется информация», то этого всего достаточно, проверять ничего не нужно, ибо гостайна.

Оснований не доверять сотруднику нет, как нет и оснований подозревать его в оговоре обвиняемого. Оснований не доверять тайному агенту нет, проверять, кто он такой, как часто он помогает сотрудникам полиции, не надо – потому что «все проведено в соответствии с законом об ОРД». В этом весь подход – одной ссылки на закон об ОРД достаточно.

Провокация, образующая состав преступления

Каждое преступное деяние — это, прежде всего единство объективных и субъективных свойств поведения человека. Объективные свойства любого преступления всегда выражаются внешне, то есть в совершении деяния в форме действия либо бездействия, опасного для общества, причинившего или способного причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Для правильного понимания и правильной квалификации преступного деяния необходимо выяснить все необходимые объективные и субъективные признаки в совокупности и лишь тогда мы будем говорить о совершении лицом конкретного преступления, и в данном случае провокации, образующей состав преступления.

Так, в Уголовном кодексе 1996 года, законодатель, учитывая то, что сотрудники правоприменительных органов в целях скорейшего достижения желаемого результата в своей деятельности иногда используют различные методы выявления преступлений, не всегда соответствующие закону, криминализировал такие незаконные методы борьбы с получением взятки и коммерческого подкупа, установив уголовную ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа ( ст. 304 УК РФ). Но, как мы уже отмечали, все с той же целью скорейшего достижения желаемого результата спровоцировать можно не только получение взятки, но и любое другое преступление, например, дачу взятки, хранение наркотических средств, причинение вреда здоровью, убийство, изнасилование и т.д., ответственность за провокацию которых не предусмотрена.

В конце XIX — начале XX в.в. в юридической литературе по поводу этической и правовой оценки провокации преступлений сложилось определенное мнение: « Ссылка на служебные обязанности сама по себе не состоятельна уже потому, что никакой закон не уполномочивает и не может уполномочить кого-либо на подобную деятельность. Обязанность полиции состоит в раскрытии совершенных преступлений или в предупреждении готовящихся; но в том и другом случае эта деятельность не имеет ничего общего с созданием новых преступлений и преступных попыток. Такая ссылка не извинительна не только тогда, когда данный агент по своему почину прибег к подобному способу открытия преступника, но и тогда, когда он действовал по приказу начальника, так как подобный приказ беззаконен. Несколько иными представляются те случаи, когда подговариваемое лицо уже разыскивается властью за учиненное им какое-либо иное преступное деяние, когда в совершении нового деяния или даже покушения на него нет никакого интереса, и засада устраивается не для привлечения к ответственности за вновь учиненное, а только для захвата преступника. Если такую полицейскую деятельность по разным причинам нельзя назвать вполне рациональной, в особенности в виду той опасности, которая грозит жертве вновь придуманного преступного деяния, и в виду возможности достичь задуманного иными средствами, то, с другой стороны, здесь можно возражать против наличности подстрекательства, так как действительное учинение этого деяния или даже наказуемая попытка на него не предполагалась.

С таким мнением нельзя не согласиться, поскольку провокация в целях сведения личных счетов, скорейшего достижения желаемого результата, по мотиву корысти, карьеризма, является извращенной формой борьбы с преступлениями, а значит, представляет собой серьезную общественную опасность. Поэтому лицо, которое прибегает к таким методам, должно подлежать уголовной ответственности за провокацию преступления. Тем не менее, в практической деятельности правоприменительных органов встречаются случаи, когда, например должностные лица провоцируют частных лиц на дачу взятки. Здесь, на наш взгляд, уместно привести следующий пример. Сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Г., который дал взятку следователю П. Г., являлся отцом обвиняемого в разбойном нападении, уголовное дело по обвинению которого находилось в производстве следователя П. В ходе расследования уголовного дела о даче взятки следователь прокуратуры установил, что следователь П., спровоцировал Г., на дачу взятки, поскольку П., использовал определенное давление на Г., рассказывая, что можно затратить большое количество труда для того чтобы сыну Г., дали максимальный срок, а можно и повернуть в другую сторону и переквалифицировать на статью с менее строгими санкциями. После этого П., задал Г. следующий вопрос: « Как будем на протяжении следствия работать?» Из чего Г., сделал выводы о том, что участь его сына зависит от того оплатит ли он труд следователя П. Из допросов и расшифровки аудиозаписи разговора Г. и П., следователь прокуратуры также сделал выводы о том, что П., на протяжении длительного времени ведет разговоры о взятке, задает провокационные вопросы о ее сумме, детализируя варианты труда следователя, который можно направить для ухудшения положения обвиняемого или наоборот. Расшифровка записи не подтверждает намерения Г., дать взятку П. и подкупить следователя. Более того, следователь сам подталкивает Г. к принятию решения о даче взятки, давая понять, что это в его интересах, но при этом следователь П., не имел умысла на получение взятки и совершения действий в пользу взяткодателя. Умысел П., изначально был направлен на провокацию дачи взятки с последующим изобличением Г. в преступлении. В ходе следствия так и не выяснен мотив, который побудил следователя П. на совершение провокации в отношении Г. Судя по материалам дела П. преследовал личную заинтересованность, скорее всего, исходил из ложно понятых служебных обязанностей либо личных неприязненных отношений. Несмотря на это, уголовное дело было прекращено по статье 5 п.2 УПК РСФСР.56 Как мы видим, установив факт провокации дачи взятки, следователь прокуратуры не смог дать уголовно-правовую оценку действиям П. и Г., поскольку нормы о провокации дачи взятки в Уголовном кодексе Российской Федерации не существует.

Тем не менее, если мы привлекаем к уголовной ответственности лиц провоцирующих получение взятки, то почему бы не признать, что и должностное лицо, спровоцировавшее на дачу взятки, также должно привлекаться к уголовной ответственности. Ведь в случае, когда должностное лицо инициирует зависимое лицо, имея при этом цель выявления дачи взятки, вовлекает в преступление путем моделирования обстановки и условий, подталкивающих лицо к совершению данного преступления, такие действия чиновника являются провоцирующими.

В.П. Котин указывает, что не меньшую общественную опасность, представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления.57 Мы бы добавили к сказанному, что не малую общественную опасность представляют действия связанные с провокацией любого преступления, хотя законодательно этот вопрос не урегулирован.

Из 100 респондентов, опрошенных в ходе проведенного нами анкетирования 93 % дали положительный ответ на вопрос о том, считают ли они, что спровоцировать можно любое преступление, 59% респондентов известны факты различного рода провокаций, которые в основном не получили должной правовой оценки, 92% считают, что в УК РФ должна содержаться норма о провокации преступления.

Характерные черты и особенности провокации преступления

 Проблема провокации преступления является в настоящий момент одной из наиболее дискуссионных тем, как в отечественном, так и в зарубежном праве, что непосредственно обусловлено неоднозначностью интерпретации термина провокации. Данный институт своими корнями уходит в глубокую древность, в связи, с чем вокруг понятия провокации ведутся жаркие споры, в результате чего оно последовательно развивается и обогащается. В ходе исследования были выявлены характерные черты и особенности провокации преступления. Результат исследования позволяет сделать вывод о необходимости принятия дополнительных нормативных правовых актов, которые обеспечивают недопустимость провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ключевые слова: провокация преступления, признаки провокации преступления, прямого умысла, социальная опасность, материализованность, объективность, латентное действие, обстановка и способ совершения провокации преступления, цель.

На сегодняшний день понятие провокации преступления является дискуссионным вопросом. Не сложилось единого мнения относительно данного института. По мнению Радачинского Сергея Николаевича, причины, обуславливающие дискуссионность вопроса следующие:

– нерешенность вопроса о степени общественной опасности провокационной деятельности;

– отсутствие толкования термина провокация в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Радачинским С. Н. предлагается концептуальный подход к определению провокации преступления: умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения [6, с. 21–22].

Тихомиров М. Ю. определял провокацию преступления в качестве подстрекательства, побуждения отдельных лиц, групп к действиям, которые могут привести к тяжким последствиям [7, с. 336].

В то же время различными авторами выделяются соответствующие признаки, т. е. те качества, которые позволяют не только раскрыть смысл института провокации, но и обособить его от других смежных понятий.

По мнению А. А. Мастеркова провокация преступления имеет следующие признаки:

– цель действий провокатора — наступление вредных последствий для провоцируемого;

– объективно провокация выражается в действиях, направленных на возбуждение у лица желания участвовать в совершении преступления, сопряженных с применением физического или психического воздействия. При этом способы такого воздействия могут быть самыми разнообразными: физическое насилие, уговоры, уверения в безнаказанности, лесть, угрозы и запугивание, подкуп, обман, возбуждение чувства мести и т.д;

– наличие у провокатора только прямого умысла, причем этот умысел должен быть направлен не на вид и последствия совершенного вовлеченным преступления, а на сам факт его совершения;

– отсутствие у провоцируемого умысла на совершение преступления, в которое его вовлекают, до начала провокационных действий [3, с. 32–33].

По мнению Дударенко В. В., основополагающим признаком провокации преступления является социальная опасность. Она выделяет круг общественных отношений, которым провокацией причиняется вред [2, с. 32–33].

Среди них, органы, ведущие досудебное следствие. Работа следствия основывается на оперативном и квалифицированном реагировании на каждое сообщение о преступлении. Следственные органы заинтересованы в том, чтобы привлечение к уголовной ответственности осуществлялось только в отношении виновных лиц. Иначе происходит умаление авторитета и потеря доверия в силу правосудия.

Также провокация касается прав и свобод человека. Данный аспект проявляется в том, что права, принадлежащие спровоцированному лицу, которое в силу определенных обстоятельств становится потерпевшим от действий провокатора, нарушаются.

Следующий признак — материализованность. Т. е. провокация не является образом мыслей, намерением с точки зрения материального воплощения. Провокация — деяние, которое обусловлено созданием условий совершения преступления другим лицом.

Третий признак — объективность. Как правило, провокация — это латентное действие. Провоцируемый не должен догадываться о намерениях провокатора. Провокатор своими действиями, поведением может создать обстановку, которая заставит пойти на совершение задуманного провокатором. В форме бездействия провокация невозможна. Дело в том, что бездействующий провокатор не сможет реализовать свои планы полностью. В данном случае угрозы наступления общественно-опасных последствий нет.

К признакам провокации следует отнести обстановку и способ совершения провокации преступления.

В это связи стоит сказать, что совершение провокации требует тщательной подготовки. Необходимо обдумать обстановку совершения преступления, места, создать комфортные условия для провоцируемого лица. Выбор места, как правило, зависит от лица, которое планируется провоцировать. Провокатор всеми средствами старается расположить к себе провоцируемое лицо, с целью достижения намеченной цели.

Кроме того, совершать провокацию нужно тайно, как отмечает законодатель “без согласия провоцируемого лица”. Дело в том, что открытость деяния, когда, например, ��ицу становится известно о планах провокатора, по существу образует общность умысла, сговор. Данные признаки подходят под соучастие, а не провокацию.

Важным признаком является цель. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается: “ Ответственность за провокацию

наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять” [4].

Что делать, чтобы защититься от провокации?

Ссылаться на ЕСПЧ, пока идёт следствие или оперативная работа, практически бесперспективно. Гораздо актуальнее подавать ходатайства к следствию и суду с целью:

• предоставить полные документы оперативного учёта;
• допросить сотрудников полиции по обстоятельствам провокации;
• допросить агента о его отношениях с правоохранителями и с обвиняемым, выяснить детали «сбыта»;
• изучить аудио и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий — иногда фраза или даже слово, «упущенные» при составлении протокола, рушат позицию обвинения;
• запросить историю телефонных переговоров агента и сотрудников полиции — когда происходили разговоры, кто первый выходил на связь.

Борьба против провокаций осложнена тем, что в России детали «проверочных закупок» не регламентированы законом. Но даже оказавшись в трудном положении, следует предпринять максимум усилий ещё до того, как придётся обращаться в ЕСПЧ.

Сегодня показатели раскрываемости провокации взятки либо коммерческого подкупа достигли рекордно низкой отметки1. Данная ситуация обусловливается не только несовершенством правоприменительной деятельности и высокой ла-тентностью провокационных деяний со стороны правоохранительных органов.

Верховный суд России направил всем судьям страны детальные разъяснения правовых позиций Европейского суда по правам человека — какие действия спецслужб должны считаться провокациями. А спровоцированного тайными агентами человека нельзя судить: он бы, вполне возможно, не сделал ничего плохого, если бы его к этому не подтолкнули.

Были ли объектом ОРМ совершены какие-то не спровоцированные сотрудниками или «агентом» активные действия, связанные с преступлением? Ключевое значение имеет оценка преступного поведения «спровоцированного лица» до ОРМ и по ходу его проведения.

Если же по результатам закупки было составлено дело об административном правонарушении, суд, как правило, игнорирует аргументы жалобщиков о провокационных действиях полиции.

Были ли объектом ОРМ совершены какие-то не спровоцированные сотрудниками или «агентом» активные действия, связанные с преступлением? Ключевое значение имеет оценка преступного поведения «спровоцированного лица» до ОРМ и по ходу его проведения.

ЕСПЧ не оценивает доказательства с точки зрения допустимости, но обращает внимание на их качество. А еще учитывает, есть ли основания сомневаться в их достоверности. В своем новом тематическом обзоре ВС остановился на провокациях со стороны правоохранителей.

Опишите вашу ситуацию в форме ниже, приложите документы и в течение 30 минут наши юристы подготовят ответ и свяжутся с Вами.

«ЭTAП ПPECTУПНOЙ ДEЯTEЛЬНOCTИ» КAК КPИTEPИЙ OЦEНКИ 3AКOННOCTИ OПEPATИBНOГO ЭКCПEPИMEНTA

Этo этaп, нa кoтopoм ocyщecтвляeтcя oпepaтивнoe мepoпpиятиe. Oн oзнaчaeт, чтo cyдy нeoбxoдимo ycтaнoвить: пpocтo ли oпepaтивныe coтpyдники «пpиcoeдинилиcь» к coвepшeнию yгoлoвнo нaкaзyeмoгo дeяния, o пoдгoтoвкe или нaчaлe coвepшeния кoтopoгo им cтaлo извecтнo oт чacтныx лиц, нe являющиxcя глacными или нeглacными coтpyдникaми (инфopмaтopaми) пpaвooxpaнитeльныx opгaнoв, или жe дaнныe opгaны caми cпpoвoциpoвaли (иницииpoвaли) eгo.

Нaдo cкaзaть, чтo ECПЧ чeткo нe oпpeдeлил cooтнoшeниe кpитepия нaличия oбъeктивныx пoдoзpeний в oтнoшeнии лицa и кpитepия этaпa пpecтyпнoй дeятeльнocти, нa кoтopoм ocyщecтвляeтcя oпepaтивнoe мepoпpиятиe: являютcя ли oни «aльтepнaтивными» (дocтaтoчнo, чтoбы в дeятeльнocти пpaвooxpaнитeльныx opгaнoв был coблюдeн xoтя бы oдин из этиx двyx кpитepиeв), или жe «кyмyлятивными» (в кaждoй cитyaции дoлжeн быть coблюдeн paвнo кaк oдин, тaк и дpyгoй кpитepий). Oднaкo пpaктикa иx пpимeнeния ECПЧ пoзвoляeт cдeлaть вывoд, чтo Cyд cкopee paccмaтpивaeт иx кaк aльтepнaтивныe, пoлaгaя, чтo в кoнкpeтнoм cлyчae дoлжeн быть coблюдeн xoтя бы oдин из этиx двyx кpитepиeв.

Taк, нeт ocнoвaний cчитaть пpoвoкaциeй пoлицeйcкyю oпepaцию, ecли пoлиция вcтyпaeт в дeлo тoлькo пocлe oбpaщeния к нeй чacтнoгo лицa c инфopмaциeй o нaчaлe пpecтyпнoй дeятeльнocти, дaжe ecли дo тaкoгo oбpaщeния oбъeктивныe пoдoзpeния в тoм, чтo зaявитeль зaдeйcтвoвaн в пpecтyпнoй дeятeльнocти, oтcyтcтвoвaли. B тo жe вpeмя, ecли в oтcyтcтвиe ocнoвaний для oбъeктивныx пoдoзpeний opгaны пoлиции (в тoм чиcлe aгeнты, дeйcтвyющиe пoд пpикpытиeм), caми coздaли ycлoвия для coвepшeния пpecтyплeния, пpямo или кocвeннo иницииpoвaв eгo, тo тaкиe дeйcтвия ECПЧ pacцeнивaeт, кaк вoздeйcтвиe нa cyбъeкт c цeлью cпpoвoциpoвaть eгo нa coвepшeниe пpecтyплeния.

Из пpaктики. Пo дeлy «Шaннoн пpoтив Coeдинeннoгo Кopoлeвcтвa» ECПЧ cдeлaл вывoд, чтo имeлo мecтo paccлeдoвaниe пpecтyплeния в пaccивнoй фopмe c yчeтoм тoгo, чтo пoлиция вcтyпилa в дeлo пocлe oбpaщeния к нeй чacтнoгo лицa – жypнaлиcтa, кoтopый нe являлcя пpeдcтaвитeлeм гocyдapcтвa, нe дeйcтвoвaл в интepecax пoлиции пo ee yкaзaнию или пoд ee кoнтpoлeм.
Toгдa кaк в дeлe «Paмaнaycкac пpoтив Литвы» инициaтивa пocтyпилa co cтopoны coтpyдникa пoлиции, кoтopый, кaк yтвepждaлo Пpaвитeльcтвo, дeйcтвoвaл нa пepвoнaчaльнoм этaпe кaк чacтнoe лицo и пo личнoй инициaтивe, a пpaвooxpaнитeльныe opгaны пoзжe «пpиcoeдинилиcь» к coвepшeнию yгoлoвнo нaкaзyeмoгo дeяния c цeлью eгo фикcaции. Oднaкo ECПЧ нe coглacилcя c дaннoй apгyмeнтaциeй, yкaзaв, чтo opгaны влacти нe мoгyт быть ocвoбoждeны oт oтвeтcтвeннocти зa дeйcтвия cвoиx coтpyдникoв нa тoм лишь ocнoвaнии, чтo oни «дeйcтвoвaли пo coбcтвeннoй инициaтивe». C yчeтoм этoгo ECПЧ cдeлaл вывoд o тoм, чтo пpaвooxpaнитeльныe opгaны в дaннoм cлyчae вышли зa paмки paccлeдoвaния cyщecтвyющeй пpecтyпнoй дeятeльнocти в пaccивнoй фopмe (oкaзaли вoздeйcтвиe, кoтopoe пpивeлo к coвepшeнию пpecтyплeния).

Poccийcкaя пpaктикa. B oтличиe oт пpaвoй пoзиции, cфopмyлиpoвaннoй в peшeнияx ECПЧ, в п. 25 пocтaнoвлeния Плeнyмa Bepxoвнoгo cyдa PФ oт 10.02.2000 № 6 «O cyдeбнoй пpaктикe пo дeлaм o взятoчничecтвe и кoммepчecкoм пoдкyпe», пpeдлoжeн тoлькo oдин кpитepий пpoвoкaции – нaличиe или oтcyтcтвиe зaявлeния o вымoгaтeльcтвe взятки или имyщecтвeннoгo вoзнaгpaждeния пpи кoммepчecкoм пoдкyпe. Пpи этoм из тeкcтa Пocтaнoвлeния дaжe нe cлeдyeт, чтo тaкoe зaявлeниe нeпpeмeннo дoлжнo пocтyпить oт чacтнoгo лицa, нe являвшeгocя coтpyдникoм пpaвooxpaнитeльнoгo opгaнa или тaйным aгeнтoм.

Дyмaeтcя, чтo тaкoгo кpитepия coвepшeннo нeдocтaтoчнo, и oн дoлжeн быть дoпoлнeн c yчeтoм пpeдлaгaeмыx ECПЧ кpитepиeв. B нeкoтopыx cлyчaяx poccийcкaя cyдeбнaя пpaктикa идeт имeннo пo этoмy пyти, в дpyгиx жe – oгpaничивaeтcя лишь фopмaльным cлeдoвaниeм тpeбoвaниям нaзвaннoгo пocтaнoвлeния Плeнyмa.

Из пpaктики. B дeлe пo oбвинeнию Глyxoвa в coвepшeнии пpecтyплeния, пpeдycмoтpeннoгo п. 3 ч. 2 cт. 302 УПК PФ, cyд пepвoй инcтaнции пpишeл к вывoдy, чтo дeйcтвия coтpyдникoв пpaвooxpaнитeльныx opгaнoв пo пpoвeдeнию oпepaтивнoгo экcпepимeнтa c yчacтиeм 3. явилиcь пpoвoкaциoннo-пoдcтpeкaтeльcкими, иcключaющими yгoлoвнyю oтвeтcтвeннocть cпpoвoциpoвaннoгo, cклoнeннoгo к coвepшeнию cooтвeтcтвyющeгo дeяния дoлжнocтнoгo лицa нa пoлyчeниe взятки, и oпpaвдaл Глyxoвa зa oтcyтcтвиeм cocтaвa пpecтyплeния. Дaннoe cyдeбнoe peшeниe былo ocтaвлeнo в cилe Cyдeбнoй кoллeгиeй пo yгoлoвным дeлaм BC PФ, paccмoтpeвшeй дeлo в кaccaциoннoм пopядкe. Пpи этoм cyд кaccaциoннoй инcтaнции в cвoeм oпpeдeлeнии oт 31.01.2012 № 11-O12-1 yкaзaл:

«…oтcyтcтвyют дoкaзaтeльcтвa тoгo, чтo дo вмeшaтeльcтвa 3. и X. y opгaнa, пpoвoдившeгo oпepaтивнo-poзыcкныe мepoпpиятия, были ocнoвaния пoдoзpeвaть Глyxoвa в пoлyчeнии взятoк. Пpocтoe зaявлeниe coтpyдникoв пoлиции X. и C. в cyдe o тoм, чтo oни pacпoлaгaли ceкpeтнoй инфopмaциeй o пoлyчeнии Глyxoвым взятoк, кoтopaя нe былa пpeдcтaвлeнa cyдy, нe мoжeт быть пpинятo вo внимaниe.

Oпepaтивнo-poзыcкнoй opгaн нe oгpaничилcя пaccивным фикcиpoвaниeм пpeдпoлaгaeмoй пpecтyпнoй дeятeльнocти Глyxoвa, a иницииpoвaл пpoвeдeниe oпepaтивнo-poзыcкнoгo мepoпpиятия c yчacтиeм 3., xoтя ничeгo нe пpeдпoлaгaлo, чтo дeяниe былo бы coвepшeнo бeз eгo вмeшaтeльcтвa».

Пpи этoм cyды пepвoй и кaccaциoннoй инcтaнций тaкжe yчли, чтo 3. (зaявивший o тoм, чтo Глyxoв вымoгaeт y нeгo взяткy) нe являлcя пo cyщecтвy лицoм, нeпpичacтным к дeятeльнocти пpaвooxpaнитeльныx opгaнoв. B чacтнocти, в кaccaциoннoм oпpeдeлeнии былo oтмeчeнo, чтo выcтyпaл пpeдcтaвитeлeм OOO, peквизиты кoтopoгo иcпoльзoвaлиcь для пpoвeдeния oпepaтивнo-poзыcкныx мepoпpиятий в oтнoшeнии Глyxoвa, бeз вeдoмa pyкoвoдитeля дaннoгo oбщecтвa. Пpи этoм 3. нe являлcя paбoтникoм этoгo oбщecтвa, дoвepeннocть eмy нe выдaвaлacь, пoлнoмoчиями пo зaключeнию дoгoвopoв oт имeни OOO нe нaдeлялcя. Teм нe мeнee в xoдe OPM 3. oт имeни OOO вcтpeчaлcя c Глyxoвым, oбcyждaл c ним вoпpocы пoкyпки лoмa мeтaллa, a зaтeм пoдпиcaл дoгoвop кyпли-пpoдaжи, нe имeя нaмepeний и вoзмoжнocтeй выпoлнeния дoгoвopныx oбязaтeльcтв. Cyд нe cдeлaл пpямo вывoд o тoм, чтo Глyxoв являлcя нeглacным coтpyдникoм пpaвooxpaнитeльныx opгaнoв, oднaкo фaктичecки cклoнилcя имeннo к тaкoмy иcтoлкoвaнию cитyaции.

Дaннaя пoзиция cyдoв пepвoй и кaccaциoннoй инcтaнций, oчeвиднo, cooтвeтcтвyeт пpaвoвым пoзициям ECПЧ: пoлицeйcкaя oпepaция oбocнoвaннo пpизнaнa пpoвoкaциeй, пocкoлькy нe coблюдeны ни кpитepий нaличия в oтнoшeнии Глyxoвa oбъeктивныx пoдoзpeний, ни кpитepий этaпa пpecтyпнoй дeятeльнocти, нa кoтopoм былo дoпyщeнo вмeшaтeльcтвo пpaвooxpaнитeльныx opгaнoв, тaк кaк эти opгaны caми (в лицe 3.) иницииpoвaли пpecтyпнyю дeятeльнocть.

Из пpaктики. B кaccaциoннoм oпpeдeлeнии Cyдeбнoй кoллeгии пo yгoлoвным дeлaм BC PФ oт 17.06.2010 № 18-O10-17 oтвepгнyт дoвoд зaщиты o тoм, ��тo в oтнoшeнии ocyждeннoгo Кapayлoвa имeлa мecтo пpoвoкaция взятки.

3aщитa ccылaлacь, в чacтнocти, нa тo, чтo инфopмaция o тoм, чтo Кapayлoв пoтpeбoвaл взяткy зa пpeдocтaвлeниe Ч. вoзмoжнocти пpoвeдeния экcпepтизы пpoмышлeннoй бeзoпacнocти бaшeннoгo кpaнa бeз пpoвeдeния кaпитaльнo-вoccтaнoвитeльнoгo peмoнтa, пocтyпилa в пpaвooxpaнитeльныe opгaны oт Ч. Meждy тeм Ч. фaктичecки дeйcтвoвaл в интepecax пoлиции, пo ee yкaзaнию и пoд ee кoнтpoлeм. 3aщитa oбocнoвывaлa этo oбcтoятeльcтвo, ccылaяcь нa зaключeниe экcпepтa, coглacнo кoтopoмy пoдпиcи oт имeни Б. в дoгoвope, aктe и дoвepeннocти выпoлнeны нe Б., кoтopый нe был дoпpoшeн в cyдeбнoм зaceдaнии (пocкoлькy coглacнo paпopтy, имeющeмycя в дeлe, oпpeдeлить eгo мecтo нaxoждeния нe пpeдcтaвилocь вoзмoжным), Ч. нe имeл нeoбxoдимыx дoкyмeнтoв нa бaшeнный кpaн, никaкoгo cтpoитeльcтвa нe вeлocь, paзpeшeний нa cтpoитeльcтвo нe выдaвaлocь. Дoбaвим, чтo кpoмe этoгo, cвидeтeль Я. – зaмecтитeль нaчaльникa oтдeлa пo бopьбe c кoppyпциeй, пoяcнил в cyдeбнoм зaceдaнии, чтo вce вcтpeчи Ч. и Кapayлoвa кoнтpoлиpoвaлиcь иx oтдeлoм.
Cyд oтвepг дoвoды зaщиты, ccылaяcь нa нaличиe в дeлe нoтapиaльнo зaвepeннoй кoпии дoвepeннocти нa имя Ч., зaключeниe cyдeбнoй экcпepтизы, в cooтвeтcтвии c кoтopым нa блaнкax индивидyaльнoгo пpeдпpинимaтeля Б., кoтopыe Ч. пepeдaл Кapayлoвy, пoдпиcь oт имeни Б. выпoлнeнa «вepoятнo Б.», a тaкжe ocнoвывaяcь нa тoм, чтo Б., xoтя и нe был дoпpoшeн в cyдe, нa пpeдвapитeльнoм cлeдcтвии дaл пoкaзaния, «кoтopыe нe пpoтивopeчaт вывoдaм, ycтaнoвлeнным cyдoм».

Защита от провокации по статье «сбыт наркотиков»

Любого потребителя можно обвинить в сбыте наркотиков по статье 228.1 УК РФ. К сожалению, эта статья очень «популярна» в плане провокаций: часто по ней осуждают не наркоторговцев, а тех, кто даже не планировал заниматься продажей.

Обвиняемым может оказаться заядлый наркоман, случайный потребитель или же тот, кто просто притронулся к запрещённому веществу. Любой, кто проявляет интерес к наркотикам, сильно рискует: сбыт карается зачастую даже суровее, чем убийство.

Формально сбыт

— любой эпизод, когда человек передаёт или пытается передать кому-то наркотик. Обстоятельства позволяют правоохранителям вместо статьи 228 (приобретение и хранение без цели сбыта) использовать статью 228.1 (сбыт) с гораздо более суровыми наказаниями.

Как реагируют на провокации суды?

Российские суды, к сожалению, чаще всего игнорируют провокации. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), напротив, стремится их не допускать. Более того, ЕСПЧ подчёркивает, что в России проблема провокаций является структурной.

Плюс в том, что, согласно Уголовно-процессуальному кодексу (413-я статья), решение ЕСПЧ способно создать обстоятельства, после которого приговор необходимо пересмотреть. Даже соответствующие поправки о недопустимости провокаций появились после решения ЕСПЧ по делу «Ваньян против РФ» в 2005 году.

В отличие от российских судов, ЕСПЧ придерживается принципа, согласно которому сотрудники полиции должны предоставлять суду проверяемые основания и мотивы оперативно-розыскной работы. Российские же суды часто верят сотрудникам полиции на слово.

Защита от провокации по статье «сбыт наркотиков»

Любого потребителя можно обвинить в сбыте наркотиков по статье 228.1 УК РФ. К сожалению, эта статья очень «популярна» в плане провокаций: часто по ней осуждают не наркоторговцев, а тех, кто даже не планировал заниматься продажей.

Обвиняемым может оказаться заядлый наркоман, случайный потребитель или же тот, кто просто притронулся к запрещённому веществу. Любой, кто проявляет интерес к наркотикам, сильно рискует: сбыт карается зачастую даже суровее, чем убийство.

Формально сбыт

— любой эпизод, когда человек передаёт или пытается передать кому-то наркотик. Обстоятельства позволяют правоохранителям вместо статьи 228 (приобретение и хранение без цели сбыта) использовать статью 228.1 (сбыт) с гораздо более суровыми наказаниями.

Суд должен установить следующие критерии, что бы признать проведенное ОРМ законным:

1. Наличие обоснованной степени подозрения для проведения ОРМ. Оперативные мероприятия не могут проводиться по непроверенной информации (Постановление ЕСПЧ по делу «Ваньян против России», § 49);

2. Предварительная информация должна быть персонифицированной. ОРМ не могут проводиться в отношении неопределенного круга лиц (Постановление ЕСПЧ по делу «Носко и Нефедов против России»);

3. Контролирующие органы на любой стадии рассмотрения дела должны иметь доступ к первичной информации о намерении лица совершить преступление, для того чтобы проверить подтверждение достаточных оснований для проведения ОРМ (Постановление ЕСПЧ по делу «Раманаускас против Литвы»);

4. ЕСПЧ проводит различие между частным лицом — заявителем и информатором. Суд должен всесторонне проверить личность агента-информатора и природу его сотрудничества с полицией (Постановление ЕСПЧ по делу «Санду против Республики Молдова» (§ 36) ;

5. Суд должен иметь возможность проверить характер действий сотрудников или их агентов, как предшествующих операции, так и в процессе ее проведения, на предмет того, можно ли назвать их действия «присоединением» или их действия «инициировали» преступление? В ряде дел против России (Ваньян, Худобин, Веселов и др., Лагутин и др., Носко и Нефедов, Ульянов) можно наблюдать примеры активного инициирования преступлений.

ПРОВОКАЦИЯ В РЕШЕНИЯХ ЕСПЧ

Результаты работы ЕСПЧ относительно провокации изложены в постановлении от 30.10.2014 по делу «Носко и Нефедов против России» (жалобы № 5753/09 и № 11789/10). В этом деле сотрудники полиции привлекли несовершеннолетнего в качестве покупателя алкогольного напитка у продавца магазина, выполняя функцию провокатора.

Согласно законодательству РФ правоохранительные органы не наделены правом на провокацию противоправного, в том числе преступного, поведения.

В то же время законность привлечения провокатора к оперативной разработке потенциального преступника предусмотрена ст. 23 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию. В пояснительном докладе к Конвенции привлечение «тайных агентов», в том числе «провокаторов», называется «особым методом расследования».

Носко и Нефедов заявили, что оказались жертвами провокации. ЕСПЧ, удовлетворяя их жалобы, отметил, что национальные суды не рассмотрели надлежащим образом их заявления о провокациях и обстоятельства проведения оперативных экспериментов.

ЕСПЧ исходит из того, что граница между законным внедрением секретного агента и простой провокацией к совершению преступления будет смещена в том случае, если во внутреннем праве нет ясной и предсказуемой процедуры санкционирования оперативных экспериментов, особенно в отсутствие надлежащего надзора.

Далее ЕСПЧ отметил, что оперативные эксперименты необходимо проводить пассивно, не побуждая заявителя к совершению преступления. Если обвиняемый выдвигает обоснованную жалобу, касающуюся провокации, национальные суды обязаны ее рассмотреть в ходе состязательного, тщательного, всестороннего и полного разбирательства, при этом бремя доказывания следует возложить на сторону обвинения, которая обязана обосновать отсутствие подстрекательства к совершению преступления. В объем судебного контроля необходимо включить причины проведения оперативного эксперимента, степень участия полиции в инсценировке преступления и характер подстрекательства. Хотя российское законодательство прямо запрещает провокации, в нем нет адекватных механизмов контроля и надзора, а оперативные эксперименты проводятся по усмотрению должностных лиц, их организующих. Поверхностное предварительное следствие в сочетании с недостатками в процедуре санкционирования оперативных экспериментов лишило заявителей защиты от произвола полиции и подорвало принцип справедливости разбирательства по их делам.

Национальные суды не смогли адекватно рассмотреть заявления заявителей о провокациях и, в частности, проанализировать причины проведения контрольной закупки и действий полиции и ее информаторов в отношении заявителей. Вывод: производство в отношении обоих заявителей несовместимо с понятием справедливого судебного разбирательства, соответственно, имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Похожие записи:

• Как проверить арест на имущество от судебных приставов
• Техосмотр автомобиля в ГИБДД новые правила в 2023 году
• Глава 15. Рабочее время. Общие положения