Изменения в законодательстве о субсидиарной ответственности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Изменения в законодательстве о субсидиарной ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Любая признаваемая банкротом компания имеет контролирующее должника лицо или несколько таких субъектов. КДЛ могут быть юридическое или физическое лицо, если на протяжении трех лет до возникновения признаков банкротства компании, а также в период времени до подачи в суд заявления у них было право давать должнику распоряжения и указания, которые являются обязательными для исполнения, или иным образом влиять на действия и решения. Именно им грозит привлечение к субсидиарной ответственности. Если иное не доказано, к таким субъектам относятся руководители, ликвидаторы, члены ликвидационной комиссии, управляющие организации, члены исполнительного органа. Кроме того, КДЛ – это любые лица, у которых было право самостоятельно или при согласовании с другими заинтересованными субъектами распоряжаться половиной и более голосующих акций и минимум 50 % долей уставного капитала. Еще одна группа – субъекты, которые вследствие незаконности и недобросовестности управленцев извлекали выгоду из такого поведения.

Что означает возможность определять действия должника

Субсидиарный ответчик признается таковым, если в силу своей компетенции или по иным основаниям он имел право определять действия и политику компании-банкрота. То есть этому способствовали:

• должностное положение – например, финансовый директор, главный бухгалтер, лицо, имевшее право избирать, назначать руководителя должника;
• полномочия на совершение сделок от имени должника, в том числе в соответствии с нормативно-правовыми актами, зафиксированными специальными полномочиями или на основании доверенности;
• отношение родства или близкого положения с должником, руководителем или членам управленческого органа;
• иной статус, позволяющий влиять на руководителей или членов их семей, в том числе силой принуждения или иного определяющего влияния.

Исключение из ЕГРЮЛ – не повод забыть о долге

Ранее к субсидиарной ответственности мог привлекать конкурсный управляющий на завершающей стадии банкротства и в течение 12 месяцев после.

Теперь привлекать к субсидиарной ответственности по ФЗ-266 смогут: ФНС, конкурсные кредиторы, управляющий, работники компании-должника и другие лица, права которых нарушены – как на любой стадии банкротства, так и после исключения должника из ЕГРЮЛ, в том числе после прекращения, завершения дела о банкротстве, добровольной или принудительной ликвидации (ст. ст.61.14, № 127-ФЗ).

Срок привлечения – 3 года (+2 года, если срок восстановлен заявителем) с момента завершения ликвидационной процедуры, прекращения дела о банкротстве или возвращения заявления.

Что такое субсидиарная ответственность и контролирующее должника лицо?

Субсидиарная ответственность, с точки зрения закона — взыскание задолженности (убытков) по долгам компании (корпорации) за счет должностных лиц компании и иных лиц. По сути, это дополнительная материальная ответственность, к которой могут привлекаться директор компании или другие лица, осуществляющие контроль должника.

Контролирующее должника лицо (КДЛ) — физическое или юридическое лицо, у которого имеется или имелось «право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий» (п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Человек считается КДЛ, если он определял действия должника как минимум за 3 года до появления признаков банкротства и позже до момента, когда арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом.

За что могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Основания привлечения к субсидиарной ответственности есть в ст. 61.11 – 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наиболее распространенными основаниями являются неподача руководителем заявления в суд о признании компании банкротом, совершение контролирующим должника лицом действий (бездействий), которые привели к невозможности погашения задолженностей перед кредиторами и внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве. Если конкретизировать вышеперечисленные основания, то под действиями, приведшими к невозможности погашения задолженности суд понимает сделки по отчуждению имущества по нерыночной цене, безвозмездное отчуждение дебиторской задолженности при наличии долга перед кредиторами, утрату или искажение бухгалтерской отчетности, не передачу арбитражному управляющему финансово-хозяйственных документов общества.

Например, наиболее частым случаем внесения недостоверных сведений являются сведения в отношении местонахождения организации (ее юридического адреса).

Следует отметить, что в ряде случаев избежать субсидиарной ответственности невозможно. Это случаи привлечения организации-банкрота к ответственности за налоговые правонарушения и когда у организации отсутствуют или не переданы бухгалтерские документы либо они содержат искаженную информацию о деятельности предприятия.

Во всех других обстоятельствах привлечение к субсидиарной ответственности будет зависеть от совершения контролирующих лиц конкретных действий, которые и привели компанию к банкротству.

Как избежать субсидиарной ответственности

Занимаясь практикой защиты от субсидиарной ответственности, а для этого, изучая различные ситуации на основе судебной практики, я сделал ряд наблюдений. Хочу поделится, на мой взгляд, элементарными истинами, но в то же время, не очень понимаемыми будущими жертвами субсидиарной ответственности, которые иногда даже не подозревают, что над ними уже висит дамоклов меч.

Думаю, что многие знают, что сейчас конкурсные управляющие (КУ) предъявляют в арбитражные суды массы заявлений об оспаривании сделок должников и привлечении к субсидиарной ответственности всех, кого позволяет притянуть к делу их богатая фантазия. Они не обременяют себя раздумьями и вовлекают в процессы и правых, и виноватых. В случае проигрыша они, впрочем, ничего не теряют, так как судебные расходы победившая в споре сторона практически никогда не может взыскать. Иначе говоря, возможность взыскания судебных расходов, как сдерживающий фактор отсутствует.

Понятно, что такое положение дел существует в первую очередь для фискальных целей. Совершенно не случайно, что большинство дел банкротной практики СКЭС ВС РФ являются дела, возбужденные по кассационным жалобам налоговых органов, а в части банков – по жалобам АСВ.

В результате к субсидиарной ответственности пытаются привлечь и юристов, обслуживающих должника, и аудиторские компании, и бухгалтеров и кого угодно. Государство не волнует, что, порой, совершенно необоснованные заявления приводят к принятию мер обеспечения, расходам на юристов, к нервным потрясениям для граждан, которые могут месяцы и даже годы находится в состоянии полной неопределенности. Я не говорю уже об опасностях, которые ожидают директоров, участников ООО, крупных акционеров АО. На мой взгляд, дамоклов меч СО сейчас грозно нависает на всеми отечественными бизнесменами и не только, и может в любое время упасть на их головы.

Нет, я ни в коем случае не утверждаю, что уровень жуликоватости некоторых директоров, участников ООО, акционеров или конечных бенефициаров незначительный. Наоборот, СО является адекватным инструментом борьбы со злоупотреблениями, но у нас в России популярны крайности, но здесь не об этом, а о том, как и когда надо начинать заботиться о том, чтобы не быть привлеченным к СО или, по крайней мере, даже в случае привлечения минимизировать свои потери.

Как же избежать субсидиарной ответственности. Как и когда начинать от неё защищаться.

В состав субсидиарной ответственности входит как, например, неуплаченная налоговая недоимка, так и задолженность перед другими кредиторами, хотя в основе требования по субсидиарной ответственности лежал только факт налогового правонарушения руководителя Должника.

По итогу взаимоотношений с проблемными контрагентами, вмененных в вину директору, компании доначислили примерно 17,5 млн. Но, возлагая субсидиарную ответственность на руководителя, суд включил и оставшиеся 500 тыс. задолженности перед другим кредитором.Постановление по делу №А47-6554/16 от 13.03.2018, сумма 18 млн. руб.

За что руководителей привлекают к субсидиарной ответственности

Основания привлечения к субсидиарной ответственности можно разделить на 3 группы:

1. Действия или бездействие контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

2. Искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т. д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законодательством.

3. Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок.

Руководитель должника — первый, кого привлекают к субсидиарной ответственности, причем по всем основаниям.

Кроме руководителя к субсидиарной ответственности привлекают контролирующих должника лиц (КДЛ):

• Владельцев (акционеров, участников).
• Членов совета директоров.
• Главного бухгалтера.
• Финансового директора.
• Иных лиц — выгодоприобретателей в зависимости от конкретных обстоятельств.

Как директору избежать субсидиарной ответственности

В связи с принятием главы 3.2 Закон о банкротстве, процент удовлетворённых требований о привлечении к субсидиарной ответственности резко возрос. Зачастую суды не стремятся найти тонкий подход, выявить реальных контролирующих лиц, станок судопроизводства действует проще, как правило, к ответу привлекаются руководители компаний. При этом многие директора в действительности работают лишь на зарплату, а реальными собственниками бизнеса и контролирующими лицами являются совсем другие лица.

По этой причине, в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, руководителю компании важно держать руку на пульсе и своевременно принимать необходимые меры.

Неоднократно сталкивался с ситуациями, когда руководитель начинал заниматься вопросом защиты своих интересов слишком поздно, на стадии апелляционного либо кассационного производства. Представляется, что в таком случае доказать отсутствие вины будет затруднительно.

В силу п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:

• причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
• непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
• отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».

В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).

Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).

В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:

1. Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
2. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
3. Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
4. Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
5. Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
6. При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).

Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:

1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).

В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.

Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).

а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:

1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение неск��льких месяцев;
2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

Защита руководителя в ходе банкротства

Очевидно, что никто не хочет, чтобы его привлекли к ответственности – ни к субсидиарной, ни тем более к уголовной. Потому, если ситуация угрожает директору, нужно подумать о грамотной защите. Правильная защита от субсидиарной ответственности строится так:

• заручиться поддержкой грамотного адвоката, специализирующегося на банкротствах. Если процессом будет заниматься профильный юрист, он сможет сделать все, чтобы избавить руководство предприятия от любых негативных последствий. Конкретные действия будут отличаться, в зависимости от ситуации, но в любом случае все они будут направлены на то, чтобы вывести руководителя из-под удара и закончить придеру банкротства без последствий;
• найти доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что вины должностных лиц компании в банкротстве нет. Для этого нужно подготовить документы, которые бы обосновывали неплатёжеспособность предприятия в связи с независимыми от руководителя факторами: финансовым кризисом, плохими продажами, крупными штрафами и т. д. Главная цель – сделать так, чтобы не возникало подозрений в возможной связи между конкретными действиями руководителя и финансовым положением компании;
• доказать, что все действия должностных лиц компании были в рамках закона. Даже если к банкротству привели отдельные решения директора, они были приняты без нарушения законодательства, это не будет считаться достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной и тем более к уголовной ответственности. За неумышленные ошибки и неправильно выбранные решения наказывать не могут;
• отвергать отдельные требования кредиторов – не всегда у тех, кто требует взыскать средства, есть реальные доказательства самого факта существования долга. Если это применимо к вашему случаю (например, долг возник на основании устного соглашения, был погашен или реструктуризирован), можно доказать в суде отсутствие задолженности перед конкретным кредитором, что автоматически уберет также возможность привлечения к ответственности.

Как минимизировать риски субсидиарной ответственности?

Руководителям бизнеса всегда нужно знать, как вести деятельность таким образом, чтобы в случае наступления банкротства не быть привлеченным к ответственности за терпящую бедствие компанию. Рекомендуется придерживаться следующих рекомендаций:

• не работайте с потенциально недобросовестными контрагентами – сделка может быть признана сомнительной или фиктивной на основании того, что ваш партнёр ранее был замечен в незаконных схемах. А раз вы с ним работаете, то, могут возникнуть подозрения, что вы также можете быть частью схемы по доведению компании до банкротства. Если подходить к выбору контрагентов более ответственно и продуманно, можно избежать многих рисков, а не только привлечения к субсидиарной ответственности;
• лично контролируйте все важные сделки – может оказаться так, что один из сотрудников допустит серьезную ошибку или будет действовать в своих интересах вместо интересов компании, а затем при банкротстве вину за это «повесят» на руководителя. Чтобы такого не происходило, нужно регулярно контролировать все существенные контракты и сделки, а еще лучше – доверить такой контроль опытным юристам;
• придерживайтесь норм законодательства при ведении хозяйственной деятельности – даже если то или иное нарушение не повлияло на финансовое положение компании, доказать это в суде будет очень сложно. Такие обобщения, хоть и можно обжаловать, часто становятся причиной вынесения решений против руководства компаний-банкротов;
• при совершении рискованных сделок всегда продумывайте аргументы, почему это делается в интересах компании – даже если договор оказался невыгодным, однако изначально планировался как эффективный и заключаемый с целью извлечения прибыли, он не может стать основанием для субсидиарной ответственности руководителя при банкротстве. В конце концов, бизнес подразумевает определенные риски, и не всем везет.

И еще один немаловажный совет: обеспечьте себе поддержку адвоката, причем не тогда, когда процедура банкротства уже идет, а заранее. Он сможет проверять сделки, управлять документами, оказывать консультации в сложных ситуациях и сделает все, чтобы руководителя или других должностных лиц не смогли привлечь к субсидиарной ответственности, если вдруг дела компании пойдут не так, как планировалось.

Субсидиарная ответственность: условия последствия

---

Привлечение к принудительным взысканиям проводится не автоматически, а при наличии определенных условий. Для представителей руководящего звена, а также владельцев/учредителей бизнеса такими факторами являются:

• заведомое нарушение закона при исполнении должностных обязанностей, а также прав третьих лиц;
• юридически доказанная вина (причинение ущерба компании, нецелевой расход бюджетных средств и пр.);
• наличие убытков или вредоносных действий, допущенных по халатности или незнанию;
• очевидная связь между банкротством предприятия и действиями подответного лица.

В зависимости от степени выявленных нарушений, размера задолженностей перед кредиторами и умышленности/неумышленности действий последствиями субсидиарной ответственности могут стать такие проблемы:

• штраф размером от 5 до 30 тысяч рублей;
• дисквалификация – невозможность заниматься руководящей деятельностью в течение 3-х лет.

Чем поможет обращение в нашу юридическую компанию

---

Наши юристы специализируются в защите от субсидиарной ответственности, используют эффективные методы, что в большинстве случаев приводит к освобождению истца от материального взыскания или значительного снижения суммы долговой компенсации.

Знающий тонкости правовой системы адвокат:

• даст реальную оценку текущей ситуации;
• выявит и определит факторы, которые стали причиной привлечения к субсидиарной ответственности директора или другого представителя руководящего звена;
• даст оценку нанесенного компании убытка;
• поможет разыскать доказательства невиновности ответчика и оформить их нормативным образом для предоставления в суд;
• представит в суде, гарантировав право на юридическую поддержку.

Даже при установленной вине снизить ответственность возможно. Главное обратиться за правовой помощью немедленно, не затягивая сроком и тогда даже «безнадежное» дело можно постараться выполнить в пользу клиента.

Ведение предпринимательской деятельности несостоятельной фирмы перед закрытием контролируется государством. Разбирательство ведет представитель арбитражного суда. Если управляющему удалось доказать, что бывший директор не причастен к банкротству, то постановлением суда признается освобождение от субсидиарной ответственности.

Заявителем выступает любое заинтересованное лицо (кредиторы, партнеры, поставщики), которое претендует вернуть свои деньги. В этом случае требуется защита физическим лицам от субсидиарной ответственности:

• учредителям;
• мажоритарным акционерам;
• любому члену управленческого совета;
• фактическому владельцу активов;
• члену комиссии, который признал банкротство предприятия.

Похожие записи:

• Нововведения в законе «О ветеранах труда»–дань уважения старшему поколению
• В каких первичных документах не допускаются исправления ответ
• Штраф за езду без шлема на мотоцикле в 2023 году