Лишился работы из-за Сталина: как наказывают арбитражных управляющих

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Лишился работы из-за Сталина: как наказывают арбитражных управляющих». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

«Неформальные» нарушения

• утрата, повреждение имущества, составляющего конкурсную массу, порча имущества (п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям и т.д. (п.9 ст. 110 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства, порядок и периодичность проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• необоснованный расход денег из конкурсной массы – на привлечение оценщиков, когда это не требуется, на публикацию сведений, опубликование которых не требуется, расходы без целевого назначения и т.д. (п.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• непринятие мер по поиску имущества должника, не оспаривание сделок и т.д.,
• неисполнение иных обязанностей управляющего, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Нарушение арбитражными управляющими порядка оплаты текущих расходов

1. Федеральными законами от 29.06.2015 N 186-ФЗ и от 23.06.2016 N 222-ФЗ были внесены изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части изменения порядка удовлетворения текущих требований должника. Ввиду данного факта претерпела кардинальные изменения очередность удовлетворения некоторых текущих налогов и сборов.

Согласно абзацу 1 пункта 41.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Кроме того, согласно пункту 14 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

По общему правилу, требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Задолженность, не являющаяся текущей, включается в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной настоящим Законом очередности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действия арбитражного управляющего

Банкротный процесс, проводимый арбитражным управляющим, в отношении юридических и физических лиц, сопряжен с серьезными финансовыми рисками ввиду становления относительно «молодого» банкротного дела в России, а также постепенного накопления судебной практики арбитражных судов в данной области судебных тяжб. Арбитражному управляющему часто приходится действовать в рамках высокой степени неопределенности в силу слабой и недостаточной развитости отечественной нормативной базы в области банкротных процедур.

Еще несколько лет назад ежегодная цена страхования ответственности деятельности «арбитражников» находилась на уровне 30-40 тысяч рублей, но уже сейчас суммы исчисляются сотнями тысяч рублей, что говорит об увеличении степени рисков для таких юристов-арбитров. Важно оставаться в курсе актуальных судебных дел спорного арбитража.

Ниже примеры действий финансовых управляющих, когда им приходилось нести гражданско-правовую ответственность за профессиональные упущения при реализации конкурсной банкротной массы.

8. Одна из самых частых причин привлечения финансовых управляющих к ответственности – большое число необоснованно заключенных трудовых договоров с работниками, участвующими в качестве помощников арбитра при осуществлении банкротного производства.

Судейский состав в последние годы стал более консервативно смотреть на число участвующих в банкротном процессе помощников управляющего, работающих по трудовому договору взамен договоров ГПХ. В результате раздутый фонд оплаты труда рабочей группы конкурсного управляющего способен в значительной степени уменьшить и суммарную конкурсную массу, что ставит под угрозу полное удовлетворение интересов всех кредиторов. В подобных действиях управляющего усматривается злоупотребление своими правами арбитра, а из-за большого количества привлеченных участников можно незаметно маскировать увеличение лимита профессиональных расходов. В рамках ст. 20.7 ФЗ «О банкротстве» расходы управляющего арбитра должны находиться в пределах разумного лимита, не причиняя убытки другим участникам процесса, что сказано в Постановлении № Ф03-2819/2021 от 18.06.2021 г.

9. Несоблюдение очередности исполнения обязательств по выплатам кредиторам с одновременным привлечением посредников.

При назначении банкротной процедуры предприятие может продолжать коммерческую деятельность, но заключение договорных обязательств с новым контрагентом может оспариваться в судебном порядке. В лице такого подрядчика суд может усмотреть фиктивное звено по выводу средств, что повлечет взыскание убытков. Для оценки подобного механизма судьи могут рассматривать следующие детали деятельности: расширенный перечень полномочий агента, большая задолженность агента перед субъектом в стадии банкротства. Если суд усмотрит подобные механизмы, схему по выводу средств из конкурсной массы могут признать незаконной, возложив ответственность на арбитра. К такому выводу пришли арбитражные судьи в Постановлении № Ф04-5182/2017 от 22.06.2021 г.

10. Выплаты за работу или услуги лицам, необходимость участия которых в процессе не обоснована.

Зачастую это касается финансовых оценочных мероприятий в части бухгалтерских или дополнительных юридических услуг. Судьи осуществляют проверку реальной необходимости проведения тех или иных действий с учетом привлечения третьих лиц. Это касается сопоставления бухгалтерской отчетности и реально осуществляемой деятельностью компании на основании бизнес-процессов, наличия товарно-материальных ценностей, производственных объемов, движения средств на банковских счетах и прочего. Таким образом, суды по заявлениям регуляторов ведут своеобразный контроль разумного расходования средств управляющими, оценивая возможность уменьшения таких расходов, что отвечает принципу экономической целесообразности.

В Постановлении № Ф06-41599/2018 от 14.02.2019 г. указано, что как таковое соблюдение предела лимита в расходной части не может однозначно гарантировать отсутствие нарушений со стороны конкурсного арбитра. Управляющие не раз были уличены в необоснованных тратах на личные нужды: траты на ГСМ для авто или аренду офиса, покупка товаров индивидуального назначения, никак не связанных с мероприятиями по банкротству.

Стоимость услуг финансового управляющего

За участие в деле о банкротстве финансовый управляющий получает вознаграждение, которое выплачивается в размере фиксированной суммы и процентов.
Размер фиксированной суммы составляет 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве, независимо от срока, на который она была введена. Всего таких процедур может быть три: реструктуризация долгов, реализация имущества и мировое соглашение.
Поэтому должник при подаче заявления о признании себя банкротом должен внести на депозит суда 25 000 руб. (за одну процедуру) либо попросить отсрочку до первого судебного заседания. Эта сумма должна поступить на депозит до того момента, как будет введена одна из процедур, в противном случае производство по делу будет прекращено.

Выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных:
— в процедуре реструктуризации долгов — в размере 7 % от удовлетворенных требований кредиторов. Другими словами, если должник погасил долг в размере 100 000 руб. финансовому управляющему необходимо заплатить 7 000 руб.
— в процедуре реализации имущества — в размере 7 % от размера выручки от реализации имущества. Например, продано имущество на 100 000 руб., из этих денег финансовый управляющий получит 7 000 руб., остальные 93 000 руб. пойдут на оплату расходов в деле о банкротстве и погашение требований кредиторов.

Ответственность финансового управляющего

Часто действия финуправляющего в рамках процедуры банкротства физических лиц становятся предметом спора и жалоб со стороны кредитора или должника.

К примеру, если управляющий включил в опись не все имущество должника, не оспорил сделки, будет жаловаться банк. При нарушении прав и интересов банкрота или третьих лиц — супруги, детей или родственников должника — будет жаловаться кто-то из них. Если есть претензии к торгам — не допустил участника или указал неверную информацию о лоте — может жаловаться и банкрот, и кредитор, и участник торгов.

Для обжалования действий управляющего и привлечения его к ответственности необходимо составить и направить жалобу в любую инстанцию:

• в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве;
• в саморегулируемую организацию, в которой состоит управляющий;
• в Росреестр;
• в прокуратуру или ОБЭП.

Основания для обжалования

Ниже представлена примерная таблица оснований для подачи жалоб на решения, бездействия, действия арбитражного управляющего в банкротстве.

Незаконные действия	Незаконные решения	Бездействие
Нарушение правил оценки имущества должника	Неправомерный отказ в принятии заявления кредитора	Нарушение сроков рассмотрения заявлений, ходатайств от участников банкротства
Нарушение правил очередности при распределении конкурсной массы	Незаконное утверждение результатов оценки имущества	Несоблюдение сроков на оценку, реализацию имущества
Нарушение сроков на проведение определенных действий в ходе банкротства	Необоснованные и незаконные решения в отчете после реализации имущества	Пропуск сроков на подготовку отчета после реализации
Незаконный отказ в приеме документов и сведений от участника банкротного дела	Неправомерный отказ в исключении имущества из конкурсной массы	Невыполнение обязательных действий по выявлению имущества, доходов должника
Нарушение порядка организации и проведения торгов	Незаконное решение об отказе в привлечении других специалистов	Несоблюдение сроков распределения конкурсной массы

Отказ финансового управляющего от участия в деле о банкротстве

Может так сложится, что ни один финансовый управляющий из выбранного СРО не даст своего согласия на участие в деле о банкротстве, так как за установленное по закону вознаграждение в размере 25 000 руб. за процедуру сроком минимум 6 месяцев управляющие берутся крайне неохотно. Особенно это распространено в ситуации, когда у должника нет недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ведь в этом случае, он также лишается права на получение вознаграждения в виде 7% от суммы реализации.

В случае, если СРО, указанное в заявлении, не предоставит кандидатуру финансового управляющего, заявитель вправе указать другое СРО, однако ситуация может повториться. При этом, если финансовый управляющий не найдется в течение трех месяцев, суд прекратит производство по делу, заявление о признании должника банкротом так и не будет рассмотрено.

В закон внесут новые поправки

Серьезные изменения ожидаются закон «О банкротстве». О подготовленных поправках заявил первый вице-премьер РФ Андрей Белоусов. Должников — физ. лиц, желающих пройти банкротство, разделят на три группы — по уровню их доходов.

Обсуждается повышение платы за работу финуправляющих в 4 раза — с 25 тыс. рублей за каждую процедуру (реструктуризация долга и реализация имущества) до 100 тыс. рублей. Хотя, возможно, депутаты эту поправку и не примут, но уже сейчас известно, что основные изменения поддерживает комитет Думы по собственности.

Иначе, чем сейчас, будут отбираться финансовые управляющие и вообще институт арбитражных управляющих будет глобально реформирован.

Против многих поправок выступает Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) — напомним, что закон говорит не только о банкротстве физ. лиц, но и о процедуре несостоятельности компаний. Но опыт говорит, что при активном правительственном лобби Госдума принимает законы очень быстро, иногда три чтения проходят за одну неделю.

Альтернативный вариант закона о банкротстве от «Справедливой России»

Проект закона о реформе системы банкротства юридических и физических лиц в России был внесен в Госдуму в июне 2021 года, в последний день работы депутатов прошлого созыва. Его автор — народный избранник VII созыва нижней палаты парламента Ирина Чиркова, партия «Справедливая Россия».

Законопроект написан в качестве альтернативы официальным правительственным поправкам в закон «О банкротстве», которые были разработаны Минэкономразвития и внесены в Госдуму в мае 2021 года. Сейчас документ ожидает даты назначения первого чтения.

Совпадения и отличия двух вариантов законопроектов разобрал портал «Федресурс».

В отличие от варианта, предложенного в поправках правительством, депутат Чиркова намерена сохранить сложившиеся на сегодняшний день процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в процедуре банкротства юрлиц. Согласно же предложениям правительства в ходе реформы должны сохраниться только две процедуры: реструктуризация долгов и конкурсное производство (ликвидация), по аналогии с процессами, которые допустимы при банкротстве физ лиц.

Государственно-правовое управление президента РФ (ГПУ) тоже считает идею отказа от процедур финансового оздоровления и внешнего управления ошибочной. Год назад ГПУ предлагало рассмотреть перспективы отказа от этих двух процедур при банкротстве через два года после вступления поправок в силу. В итоге в варианте правительства в поправках в закон зафиксирован промежуточный вариант: переход к банкротству согласно новым правилам будет растянут во времени.

В течение первых двух лет действия обновленного закона суды будут вправе принимать решения о применении как прежних, так и новых процедур. Это необходимо для адаптации участников рынка к новым правилам, пояснял весной 2021 года глава Минэкономразвития Максим Решетников.

Некоторые идеи законопроектов правительства и «справедливороссов» совпадают. Например, авторы стремятся одинаково изменить систему реализации имущества банкротов. На смену торгам, в ходе которых цена лота растет, должны прийти так называемые «голландские аукционы» с плавающей системой формирования цены. То есть сначала торги проходят в парадигме повышения цены лота.

Но если желающих купить имущество нет, то цена будет снижаться до поступления первого предложения на покупку. После этого торги снова пойдут с упором на рост цены. Но если никто из участников не захочет поднять котировку, то победителем признают того представителя, кто первым озвучил свое предложение.

Есть совпадения в области отбора и назначения арбитражных управляющих для проведения дела о банкротстве. Чиркова, так же как и МЭР, предлагает законодательно ввести механизм случайного выбора финуправляющего. Для чего необходимо разработать и начать применять балльную систему оценки работы этих специалистов.

Есть и существенные разночтения в обоих законопроектах. В варианте от «Справедливой России» зафиксировано требование кардинально изменить систему обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих. Сейчас они обязаны страховать свою ответственность, что фактически приравнено к праву заниматься своей работой для этих специалистов. Внесенный Чирковой проект предусматривает альтернативный способ обеспечения имущественной ответственности.

Предполагается, что будет оформляться аналог банковского кредита — выписка независимой банковской гарантии в качестве страховки. Кроме того, документ допускает, что каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУ) может создать свой внутренний целевой фонд для обеспечения ответственности своих членов. «По существу, в данном случае применяется метод резервирования денежных средств (самострахование)», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Также проект Чирковой в отличие от правительственного предусматривает ежегодную индексацию фиксированных гонораров управляющих на официальный размер инфляции, который подсчитывает Банк России. «Порядок индексации размера вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается регулирующим органом», — сообщается в проекте.

Размер суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего, к примеру, сейчас составляет 30 тысяч рублей в месяц (и 25 тыс. для финуправляющего при банкротстве физ. лиц для каждой процедуры).

Реализация предложений будет «способствовать сокращению сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, повышению их эффективности и увеличению размера погашения требований кредиторов, а также защите интересов должников», написано в пояснительной записке к проекту.

Если у Вас есть вопросы по поводу законодательства, или долги, от которых Вы хотите избавиться через признание своей финансовой несостоятельности в суде — позвоните сейчас, мы с удовольствием дадим ответы на все вопросы, обеспечим юридическое сопровождение на всех этапах процедуры, а также поможем организовать банкротство в Арбитражном суде.

Наши кредитные юристы проследят за тем, чтобы права гражданина были соблюдены, а суд вынес положительное решение в деле о банкротстве физлица в кратчайшие сроки.

Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих

Определение допущенных нарушений, установление вины и вынесение наказания. Именно так выглядит рассмотрение административных дел над арбитражными управляющими. И ведь не много кто знает, что по закону процедура признания вины и привлечение к ответу должны быть разграничены и не могут происходить одномоментно в арбитражном суде.

В постановлении пленума ВАС РФ от 02.06.2004 ст.16 так и написано «Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.»

Однако, судье известен данный факт, и ломать существующую систему он не может, а потому, рассматривая дела, наказание для управляющих выносит совсем по другим критериям, не касаясь «рассмотренных нарушений». Но как же все должно проходить по закону? Давайте разбираться!

Устанавливать вину арбитражного управляющего могут только два органа:

1. Арбитражный суд в банкротном деле. Согласно ст.60 закона «О несостоятельности (банкротстве)»
2. Саморегулируемая организация, право которой дает ст.22 все того же закона.

И уже после того, как арбитражный суд в деле о банкротстве примет решение о несоответствии действий управляющего, или саморегулируемая организация придет к такому же выводу своим актом проверки, то вина будет считаться установленной. Тогда арбитражный суд сможет установить меру ответственности для управляющего.

И если здесь все понятно, то, что же делать с многочисленными жалобами в ваш адрес?

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

Работа арбитражного управляющего постоянно осложняется огромным количеством жалоб, споров и требований.

И если разобраться самостоятельно не всегда получается, то наша шестерка самых-самых, постоянно «втыкающих палки в колеса» вам в помощь! Расскажем, как правильно реагировать, когда к вам предъявляют претензии.

1. Трудовая инспекция. Работнику не выплатили зарплату, и он пишет жалобу в трудовую инспекцию. Инспекция в свою очередь начинает разбираться с арбитражным управляющим. Но никаких трудовых отношений между работником и управляющим никогда не было, а значит и «трудовики» не вправе вмешиваться в ситуацию. Особенно часто такие жалобы пишут те, чья зарплата или премия несказанно выросла аккурат перед банкротством. И вот тут уже реагировать нужно, но не трудовой инспекции, а арбитражному управляющему, ведь это не что иное, как сделка в преддверии банкротства, направленная против кредитора.
2. Прокуратура. Предприятие банкрот, хозяйственной деятельности нет, сотрудники уволены. В такой ситуации никаких дел у прокуратуры здесь быть не может. Но заявители все равно постоянно пишут жалобы, пытаясь повлиять на конкурсного управляющего. Самый лучший выход в подобной ситуации – принести судебную практику, после 1-2 разбирательств, вас больше не станут вызывать по подобным жалобам.
3. ФНС. В случае с налоговой жаловаться нужно самому конкурсному управляющему. Если ФНС требует предоставить огромный объем документов – идите в суд. Практика показывает, что он всегда становится на сторону арбитражника. Если налоговой что-то необходимо, то ознакомиться с этим она может в материалах банкротного дела, а арбитражный управляющий не должен отвечать на их запросы и предоставлять документы.
4. Полиция. Жалобы пишут и к ним, хотя полиция не имеет никакого отношения к банкротному делу. Исключения лишь два: первое – преднамеренное банкротство, второе, когда суд уже вынес решение о неправомерных действиях управляющего. Во всех остальных случаях, полиция здесь не причем, но приходить и объясняться все же придется.
5. ЕГРЮЛ. Суд назначил управляющего, а значит, в организации произошли изменения, которые в пятидневный срок необходимо внести в реестр. Сложность в том, что пока будут соблюдены все формальности, пятидневка уже пройдет, и штрафа за нарушение сроков избежать не удастся. Самый простой выход – написать заявление в налоговую, с просьбой внести изменения в реестр на основании судебного акта. Тогда налоговый орган сам сделает все необходимое, освободив вас от проблем и штрафа.
6. Судебные приставы. Их работа в банкротном деле очень часто «выходит боком». Дублирование требований, наложение арестов на счета и уверенность в том, что тратить деньги без их ведома, никто не имеет права. Несмотря на то, что управляющего назначает суд, и он в ответе только перед ним, судебные приставы вмешиваются в ситуацию, затягивая процесс и увеличивая количество проблем у арбитражника. Если приставы «приступили к работе», то долгих разбирательств избежать не удастся. Придется договариваться, убеждать и показывать отчет о том, что денег и имущества нет, а значит продавать нечего, и пора закрывать свои дела.

На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего

Лучшая защита это нападение! Трудно себе представить, но для арбитражных управляющих это на самом деле так. Если на вас пишут жалобу, или вы понимаете, что ваши действия могут показаться неправомерными, сразу же пишите в суд заявление о разрешении разногласий с кредиторами или другими органами. В доказательство сказанного, вот вам два реальных кейса:

• Счет физ лица с которым работает управляющий – опекунский, перечислить с него деньги невозможно в силу технических причин. Арбитражник снимает 400тыс. и платит кредиторам. ФНС тут же пишет жалобу о неправомерности действий. В ответ на это, управляющий подает в суд заявление о разрешении разногласий с налоговой, объясняя для чего проведена данная операция (обязан снять деньги, т.к. другой способ погашения задолженности невозможен). Итог: судья принял сторону управляющего, налоговая больше не жалуется, разногласия исчерпаны.
• У арбитражного управляющего 15 объектов недвижимости и действующее производство. Он нанимает охранную фирму, вызывая тем самым гнев и жалобы кредиторов о неправомерных тратах. Как только арбитражник узнает о жалобе, сразу сообщает своему судье для чего это нужно. В 100% случаях суд встанет на его сторону и признает трату необходимой, тогда уже и жалоба о неправомерности рассматриваться не будет. Что рассматривать, если все решено?

Смена конкурсного управляющего

Смена конкурсного управляющего достаточно частная практика. К ней можно прибегнуть в ситуации, если по каким-либо причинам данное лицо вас не устраивает, если его исключили из организации где он осуществлял деятельность, а также, он был отстранен истцом или ответчиком по делу, а также в ситуации, если управляющий пренебрегал своими обязанностями, недобросовестно относился к возможным на него обязанностям.

Стороны должны изложить свои требования суду в форме ходатайства. Суд обязан рассмотреть это обращение, и принять решение. Как правило, если есть основания предполагать, что со стороны управляющего было осуществлено нарушение в деятельности, то суд удовлетворит требования сторон. Взамен стороны могут предложить свои кандидатуры на должность управляющих. Если же таковых нет, то в судебную инстанцию предоставляется список возможных кандидатов от соответствующей организации. Путем совместного выбора, ответчик, истец и судья определяются с кандидатурой.

Права и обязанности арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий — очень важная персона процедуры несостоятельности гражданина. Законом №127-ФЗ определен конкретный перечень прав и обязанностей этого участника банкротства.

В соответствии со ст. 213.9 АУ вправе:

• оспаривать сделки от имени должника;

• возражать против требований кредиторов;

• в рамках реструктуризации участвовать в судебных спорах по имуществу клиента как самостоятельный участник процесса;

• получать всю необходимую информацию об имуществе заемщика, денежных средствах, финансовых операциях, его кредитной истории;

• получать от должника отчетность о выполнении плана реструктуризации;

• созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных законом;

• заявлять перед судом о необходимости принятия мер, направленных на сохранение имущества гражданина и об отмене таких мер соответственно;

• от имени гражданина заявлять отказ от исполнения сделок;

• привлекать сторонних специалистов для осуществления своих полномочий в деле о банкротстве на основании судебного постановления;

• осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом №127-ФЗ.

Финансовый управляющий является своеобразным контролером за имуществом гражданина и его деньгами — сам факт того, что должник оказался в ситуации, когда необходимо прохождение банкротства, говорит о том, что он не полностью способен рационально распоряжаться своими финансовыми активами и может нарушить принцип равенства исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из этой роли, арбитражному управляющему законом установлен ряд обязанностей:

• принятие мер по определению объема имущества заемщика и его сохранению;

• проведение анализа финансового состояния клиента;

• выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

• ведение списка требований кредиторов и взаимодействие с последними по вопросам проведения собраний;

• уведомление кредиторов и иных кредитных организаций о введении этапа реструктуризации долгов гражданина;

• контролировать исполнение гражданином обязанностей, возложенных на него в рамках реструктуризации;

• отчитываться перед кредиторами о проведении мероприятий по банкротству;

• исполнять иные возложенные на него обязанности, установленных Законом №127-ФЗ.

Похожие записи:

• Можно ли ламинировать ИНН нового образца и СНИЛС
• Единый налоговый платёж для ИП и юрлиц с 2023 года будет обязателен
• ФНС рассказала, как будем считать НДФЛ с зарплаты, полученной в 2023 году