Как взыскать убыток с должностных лиц предприятия

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как взыскать убыток с должностных лиц предприятия». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.

1. Заводом не доказано, что действия Директора были направлены на причинение ему вреда и имело место злонамеренное соглашение между Директором и контрагентами в отношении Завода.

2. Директор обязан возместить убытки, только если они причинены именно его виновными действиями или в случае, установленном в законе.

3. Возможность возникновения негативных результатов деятельности Директора соответствует тому, что предпринимательская деятельность заведомо носит рисковый характер. Суд не имеет права проверять обоснованность принятых Директором экономических решений. Если действия Директора не выходили за пределы обычного делового риска, то и нет оснований для привлечения его к ответственности.

4. Директор не может нести ответственность за возникновение убытков в любом случае их возникновения, так как их возникновение зависит, в том числе, также от факторов, предусмотреть либо предотвратить которые нет возможности. Такими факторами являются возникновение потрясений на рынках, недобросовестность действий контрагента, действие непреодолимой силы и иное.

5. Завод должен доказать, что именно действия Директора повлекли возникновение убытков и именно между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая связь. Директор может нести ответственность, если он заведомо обладал информацией, что совершаемые им действия заведомо приведут к возникновению негативных последствий и обладание указанной информацией входило в круг обязанностей Директора.

Директор не может нести ответственность, если он действовал исходя из обычной для Завода хозяйственной деятельности, либо если его действия находились в пределах разумного риска.

6. С учетом структурной модели ведения бизнеса и порядка принятия решения о заключении с контрагентом договоров, Директор не был единственным лицом, который единолично принимал решения об их заключении либо об отказе от заключения. В штате Завода имелись другие работники, в должностные обязанности которых могли входить обязанности по проверке надежности контрагента с различных сторон его деятельности и по различным каналам и объему информации. Должностные обязанности большинства этих работников не были представлены суду.

7. В отношении спорных сделок установлено, что по состоянию на день их заключения в открытых источниках не имелось информации, свидетельствующей о неблагонадежности контрагентов.

Ответственность директора за выдачу доверенностей

В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.

Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.

В качестве примера можно привести Постановление АС МО от 09.10.2014 № Ф05-10144/14 по делу № А41-43712/2011[4], в котором арбитры удовлетворили требование о взыскании убытков с директора, указав: наделяя представителей полномочиями по распоряжению имуществом общества, директор преследовал цель отчуждения имущества, которое для коммерческой организации носит возмездный характер, однако не предпринял действий, направленных на получение от доверенных лиц вырученных от продажи денежных средств, то есть действовал без должной добросовестности и разумности.

Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011 отмечено: в отсутствие какого-либо обоснования действия директора по выдаче доверенности, предусматривающей делегирование полномочий равным себе, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.

Добавим: даже если сделки, совершенные по доверенности, впоследствии были признаны недействительными, директор не освобождается от ответственности. В Постановлении от 29.01.2015 № Ф07-6711/2014 по делу № А56-1281/2010[5] АС СЗО указал: довод о том, что сделки по отчуждению имущества общества впоследствии были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, следовательно, залоговое имущество должно быть возвращено обществу, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.

Если доказано, что выдача доверенности была направлена на обеспечение деятельности общества, то в возмещении убытков откажут (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2014 по делу № А46-11606/2013).

С директора можно взыскать штраф, уплаченный компанией

Убытками могут быть признаны и подобные категории расходов, если они возникли по вине директора. Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, речь шла о том, что директор уклонился от исполнения предписания пожарного надзора. В результате компания была оштрафована. Позднее сумма штрафа была взыскана с генерального директора в качестве убытков (постановление от 30.03.2015 № А46-6878/2014). К аналогичным выводам в схожих ситуациях приходят и другие суды (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 № Ф07-4267/2017 по делу № А56-77590/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10644/15 по делу № А60-50438/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 № Ф08-10558/2014 по делу № А32-12479/2012, ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2844/2014 по делу № А51-19297/2011).

Чтобы обезопасить себя от подобного развития событий, директору придется доказывать, что у общества, а значит и у него самого, не было возможности (технической, финансовой, временнÓй и т.п.) устранить нарушения. Однако сделать это будет крайне сложно. Особенно с учетом того, что доводы директора обязательно должны быть подтверждены документально.

ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ КРЕДИТОРАМ ОРГАНИЗАЦИИ

Сегодня наши клиенты часто сталкиваются с ситуацией, когда взыскать долг с контрагента — юридического лица становится невозможным, т.к. когда дело доходит до оплаты товара, работ или услуг, выясняется, что должник — юридическое лицо не имеет средств для погашения долга. Среди прочих, нам часто встречаются такие ситуации:

• Организация должник долг не возвращает, фактически прекратила существование, прежний собственник открыл новую фирму, куда перевёл всех сотрудников, товар и оборудование, перезаключил договор аренды на то же помещение;
• Контрагент, получив предоплату или неоплатив товар, объявил о банкротстве;
• Должник сменил учредителей и директора на подставных лиц и поменял юридический адрес, или произвёл фиктивную реорганизацию с переездом в отдалённый регион.

При таких обстоятельствах основная задача кредитора — добраться до лиц, контролирующих организацию должника (генерального директора, иное контролирующее лицо) и законным способом заставить их погасить долг, то есть «приподнять корпоративную завесу». Эта задача может быть решена путём привлечения генерального директора к уголовной и гражданско-правовой ответственности.

— Уголовная ответственность генерального директора за преступления, совершённые против кредиторов

Мошенничесто — ст.159.4 УК РФ. Основная задача кредитора — доказать, что имеет место не простое неисполнение договора, т.е. гражданско-правовые отношения, а мошенничество. Постановление Пленума ВС РФ о мошенничестве как раз даёт чёткие признаки мошенничества и позволяет осуществить такое разграничение.

Как доказать мошенничество?

1. Ищем доказательства обмана или введения в заблуждение до совершения сделки;
2. Добываем доказательства возникновения намерения не возвращать долг или не осуществлять встречное исполнение по договору ещё до совершения сделки;
3. Доказываем заведомую невозможность выполнения обязательств.

Что поможет доказать мошенничество?

1. Действие контрагента через однодневку или перевод полученных средств на однодневку;
2. Подставные лица в составе участников контрагента и подставной генеральный директор;
3. Отсутствие необходимого персонала, оборудования, регистрации в СРО;
4. Отсутствие лицензии;
5. Смена руководителя, учредителей, юрадреса, реорганизация в регион непосредственно после неисполнения обязательства.
6. Фальсификация документов и информации, предоставление подложных сведений о предметах залога.

Как предотвратить мошенничество?

• Проявляйте должную осмотрительность — проверяйте контрагента по базам мошенников, изучайте судебную практику контрагента, побывайте в офисе контрагента, познакомьтесь с сотрудниками;
• Правильно составляйте договоры и присутствуйте при их подписании;
• Добивайтесь получения обеспечения исполнения обязательства: залог, поручительство, банковская гарантия.

Рядом с мошенничеством стоит ст. 165 УК РФ — Причинение имущественного ущерба путём обмана. Отличие для обывателя незаметное — и там и там обман, и там и там ущерб, для правоведа огромное — отсутствует похищение имущества. Яркий пример — арендатор обманным путём незаконно пользуется помещением, аренду не платит.

КАК ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР УЩЕРБА?

Обратите внимание! Руководитель, как и любой другой работник организации, в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у организации вследствие возмещения ущерба, причиненного руководителем иным лицам

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Расчет размера убытков, которые должен возместить руководитель, зависит от вида причиненных убытков.

Проще всего рассчитать прямой действительный ущерб, причиненный реальным уменьшением наличного имущества работодателя, ухудшением состояния имущества, необходимостью для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Если руководитель произвел незаконные, необоснованные выплаты, то посчитать сумму ущерба тоже достаточно просто.

Определить размер упущенной выгоды гораздо сложнее, чем размер реальных убытков, зачастую сделать это бывает просто невозможно. К тому же в суде придется доказывать не только сумму неполученных доходов, но и наличие причинной связи между неправильными действиями руководителя и фактом неполучения дохода. В частности, некомпетентное решение руководителя может привести к снижению количества продаж, падению курса акций, сокращению количества клиентов, заказов и т. п., но связь между этими событиями обычно бывает опосредованной, зависимой от влияния дополнительных факторов.

Однако в отдельных случаях определить размер упущенной выгоды все-таки можно. Вот наглядный пример из практики.

ОАО «Ставрополь СМУ-6» заключило с ООО «Жилстройин-вест» предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи гаражей по цене 1 500 000 рублей.

Основной договор купли-продажи стороны могли заключить только после регистрации права собственности продавца — ОАО «Ставрополь СМУ-6» на указанное имущество.

Предварительный договор не предусматривал дату заключения основного договора, поэтому согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ он должен был быть заключен до .

ОАО «Ставрополь СМУ-6» зарегистрировало право собственности на гаражи, а генеральный директор К. от его имени продал гаражи гражданину П. по цене 730 000 руб. При этом стоимость имущества была существенно занижена.

решением акционеров полномочия генерального директора К. прекращены и назначен новый генеральный директор.

На основании п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 15 ГК РФ ОАО «Ставрополь СМУ-6» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору К. о возмещении причиненных обществу убытков.

Убытки ОАО «Ставрополь СМУ-6» заключались в упущенной выгоде: организация могла получить доход от продажи гаражей в гораздо большем размере, чем получила.

В данном случае определить размер упущенной выгоды было несложно. Тем не менее продавец (ОАО «Ставрополь СМУ-6») обратился в аудиторскую фирму для получения заключения о ее размере. Упущенная выгода была определена как разница между ценой продажи и ценой, установленной предварительным договором, и составила 770 000 руб. (1 500 000 — 730 000 = 770 000). Суд согласился с таким расчетом, поскольку разница между ценой продажи и ценой, установленной в предварительном договоре, отражала действительную сумму, на которую ОАО «Ставрополь СМУ-6» могло рассчитывать при условии заключения договора купли-продажи гаражей с ООО «Жилстройинвест».

Вину генерального директора суд усмотрел в том, что он не исполнил надлежащим образом обязанности исполнительного органа, не принял мер к заключению с ООО «Жилстройинвест» основного договора купли-продажи гаражей по цене 1 500 000 руб. во исполнение условий предварительного договора. Фактически генеральный директор уклонился от заключения основного договора с ООО «Жилстройинвест», нарушил условия предварительного договора. Истец представил в суд письмо ООО «Жилстройинвест», в котором оно выражает свою заинтересованность в приобретении гаражей, ссылаясь на то, что земельный участок, где расположены гаражи, граничит с земельным участком, принадлежащим ООО «Жилстройинвест» на праве собственности. Суд признал действия бывшего генерального директора выходящими за пределы разумного предпринимательского риска, а его нарушение предварительного договора — причиной возникновения убытков. Суд взыскал с бывшего генерального директора в пользу ОАО «Ставрополь СМУ-6» 770 000 руб.

С директора можно взыскать штраф, уплаченный компанией

Убытками могут быть признаны и подобные категории расходов, если они возникли по вине директора. Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, речь шла о том, что директор уклонился от исполнения предписания пожарного надзора. В результате компания была оштрафована. Позднее сумма штрафа была взыскана с генерального директора в качестве убытков (постановление от 30.03.2015 № А46-6878/2014). К аналогичным выводам в схожих ситуациях приходят и другие суды (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 № Ф07-4267/2017 по делу № А56-77590/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10644/15 по делу № А60-50438/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 № Ф08-10558/2014 по делу № А32-12479/2012, ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2844/2014 по делу № А51-19297/2011).

Чтобы обезопасить себя от подобного развития событий, директору придется доказывать, что у общества, а значит и у него самого, не было возможности (технической, финансовой, временнÓй и т.п.) устранить нарушения. Однако сделать это будет крайне сложно. Особенно с учетом того, что доводы директора обязательно должны быть подтверждены документально.

Процессуальные и иные особенности

Иногда истцы пытаются взыскивать с директоров убытки в судах общей юрисдикции в порядке ст.277 Трудового кодекса (“Материальная ответственность руководителя организации”).

Это ошибка. Споры, связанные с ответственностью директоров, относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду (ст.225.1 АПК).

Истцом по таким искам может выступать либо само общество, которому были причинены убытки (как правило в лице нового директора, внешнего или конкурсного управляющего), либо действующий участник этого общества (независимо от того, когда он им стал — до противоправных действий директора или после).

Взыскание может быть произведено только в пользу общества, участник деньги непосредственно с директора получить не может.

В российских условиях (когда с миноритариями не сильно-то считаются) данная особенность не всегда позволяет обеспечить реальную защиту прав и интересов участника общества. Порой участник рассуждает примерно так: мне принадлежит доля в уставном капитале менее 50%, я не могу повлиять на решения о выплате дивидендов или о смене директора, я не хочу подавать заявление о выходе из общества; если я подам иск о взыскании убытков с директора, то деньги потенциально получит само общество, которое мне не подконтрольно, а я от этого ничего не получу.

В случае, если участник общества все-таки решит подать иск, он в силу п.2 ст.65.2 должен заранее уведомить других участников общества о намерении обратиться в суд и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу.

В случаях, когда иск предъявлен самим обществом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п.10 Постановления № 62).

Есть свои особенности и в распределении бремени доказывания.

Так в п.1 Постановления № 62 Пленум ВАС предлагает следующий алгоритм доказывания: если истец утверждает (не представляет доказательства, а просто утверждает), что директор действовал недобросовестно или неразумно, и представил доказательства наличия убытков у компании, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юрлица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах компании добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По сути речь идет об установлении контр-презумпции добросовестности за процессуальную пассивность директора: пока не доказано иное, предполагается, что ты действовал добросовестно; но если ты отказываешься сотрудничать с судом, то вводится обратная презумпция — предполагается, что ты действовал недобросовестно, пока не докажешь обратное.

Не будет являться основанием для освобождения директора от ответственности тот факт, что он действовал во исполнение решений коллегиальных органов общества (общим собранием, советом директором, правлением) или его действия были впоследствии одобрены такими органами.

Слабым утешением для такого директора может стать лишь то, что лица, голосовавшие за такие решения, могут стать солидарными соответчиками по иску.

Возможность взыскания с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь компании с помощью иных исков — путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества компании из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и т.п., а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков компании (п.8 Постановления № 62). В данном случае конкуренция исков допускается.

Как доказывают причинение убытков

Суд взыщет убытки, если увидит наличие 3 условий:

• недобросовестность/неразумность действий директора (вина лица). Либо директор ведал, что творил и сознательно шел на нарушение. Либо сделал глупость по неосторожности, не проявив необходимой на данной должности заботливости и осмотрительности.
• факт причинения убытков компании. Вариант: «Петя кажется что-то сделал и есть ощущение, что мы из-за этого что-то недополучили. Но это неточно» — не работает. Нужно рассчитать точный размер понесенных убытков и указать его в исковом заявлении вплоть до копейки.
• причинно-следственную связь между действиями и наступившими убытками. Необходимо доказать, что компания точно получила бы доход, если бы директор вел себя молодцом. Потребуется показать цепочку между виной лица и наступлением убытков из которой однозначно вытекает что: «вот такое-то конкретное действие, привело вот к таким-то потерям».

Отсутствие одного из этих условий приведет к отказу в удовлетворении иска.

Когда наступает ответственность?

Руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями или бездействием.

С момента регистрации в налоговом органе к новому руководителю переходит объем прав и обязанностей, которые предусмотрены законодательством РФ и уставом общества. Устав общества может содержать информацию о том, что руководитель избирается сроком на пять лет, а срок его полномочий уже истек несколько месяцев назад.

Вправе ли тогда руководитель выполнять свои обязанности и как исправить ситуацию? Отвечаем: «Генеральный директор не вправе действовать от имени общества если его полномочия истекли.».

Вот именно сейчас решение участников общества будет как никогда кстати. Повестка дня общего собрания будет уже не о назначении на должность руководителя, а о продлении полномочий действующего руководителя на новый срок.

Сложнее определить ответственность руководителя за период когда несколько месяцев этот директор неправомерно занимал должность в обществе.

В таких случаях ответственность будут нести учредители общества, которые наделены правом образования исполнительных органов Общества и досрочного прекращение их полномочий солидарно с руководителем.

В случае когда участники досрочно уволили руководителя, а нового еще не назначили, определяется исполняющий обязанности руководителя. Обязательно необходимо оформить доверенность от общества на исполняющего обязанности в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, ответственность за все действия исполняющего обязанности руководителя общества будет ложиться не на директоре, а на доверенном лице.

Руководитель правомочен представлять Общество перед третьими лицами только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Регистрационный орган обязан выдать Свидетельство, подтверждающее запись в реестре произведенных изменений в обществе.

Моментом внесения записи в реестр информации о новом директоре в обществе является дата, указанная в Свидетельстве. Именно с этой даты исчисляется срок полномочий директора, который, как мы указывали выше, определяется уставом общества.

Ответственность генерального директора ООО после увольнения

Бывший руководитель компании будет нести ту же ответственность, что и действующий, если правонарушение было совершено в период его руководства компанией:

1. Материальную – если в результате действий или решений руководителя был нанесен материальный ущерб, даже бывший директор ООО будет нести материальную ответственность.
2. За долги ООО – может наступить в том случае, если будет доказано, что имело место преднамеренное банкротство. В таком случае законом предусмотрена Субсидиарная ответственность как руководителя, так и учредителей предприятий, если будет доказана, что он действовал по их распоряжению.
3. Административную. Гендиректор, может быть привлечен в качестве должностного лица. Так руководитель компании может быть оштрафован на сумму до 5 тыс. рублей: за нарушение санитарных и противопожарных норм, прав потребителей и правил торговли определенными видами товаров. За незначительные нарушения Налогового кодекса – несвоевременная сдача отчетности, отсутствие лицензии, работа без кассового аппарата, нарушения порядка ведения бухгалтерского и кассового учета, сокрытие сведения от ФНС, несвоевременное внесение изменений в учетную информацию и пр. При этом нужно понимать, что ответственность ООО как компании за нарушение не отменяет ответственности генерального директора.
4. Так же ему может грозить дисквалификация или штраф. До 30 тыс. рублей при наличии таких нарушений: • Таможенного законодательства, закона регулирующего деятельность в сфере рекламы, закона о регистрации юридических лиц. • За недобросовестную конкуренцию, непредоставление информации антимонополному комитету, за незаконное использование товарного знака принадлежащего другой компании. • За преднамеренное или фиктивное банкротство. • За предоставление некачественных услуг или производство некачественных товаров. • За нарушение устава общества и нарушение порядка ведения общих собраний.

   Штрафы более 30 тыс. рублей – за незаконное привлечение иностранных рабочих, несоблюдение пожарной безопасности и за незаконные валютные операции.

5. К уголовной ответственности руководитель может быть привлечен: • За более чем двухмесячную невыплату зарплаты с корыстными целями. • За коммерческий подкуп. • За увольнение беременной женщины. • За отмывание денег полученных преступным путем. • За недобросовестную конкуренцию нанесшую ущерб в крупных размерах – свыше 1 млн. рублей.

   Строго говоря, практически любое административное нарушение может вылиться в уголовное преследование, если нанесен государству, юридическому или физическому лицу ущерб в особо крупном размере.

Как выполняется взыскание убытков с гендиректора?

Общий порядок взыскания убытков с директора:

• Составление иска, в котором излагаются все обстоятельства дела, аргументируется позиция истца со ссылками на законы. В заявлении желательно указать размер убытка, а также обосновать его расчет.
• Сбор документов, которые подтверждают позицию истца (к примеру, документ о заключении сделки, из-за которой ЮЛ понесло убытки).
• Уплата госпошлины.
• Подача иска, документов и квитанции об уплате пошлины в суд по адресу ответчика. Успех судебного разбирательства определяется аргументами, которые привел истец. Если он признаны неубедительными, дело прекращается.

Срок давности для применения санкций к руководителю

Срок давности ответственности руководителя зависит от того, на основании какого раздела законодательства она применяется.

Привлечение директора к ответственности за убытки в рамках трудовых отношений возможно в течение года после выявления ущерба (ст. 392 ТК РФ). Для гражданско-правовой ответственности в общем случае применяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве может быть подано в течение 10 лет после нарушения (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ).

Срок давности по административным делам установлен ст. 4.5 КоАП РФ и зависит от категории правонарушения. Среди рассмотренных нарушений максимальный срок давности (2 года) установлен по ст. 15.11 КоАП РФ за искажение данных бухучета. По уголовным делам период зависит от тяжести преступления, определяемого максимальным сроком лишения свободы (ст. 78 УК РФ). Если он превышает 5 лет, то преступление считается тяжким и срок давности по нему составляет 10 лет.

Субъект: контролирующее лицо (неважно, учредитель, директор или уборщица). Тот, кто реально управляет организацией.

Ответственность: субсидиарная (дополнительная), по долгам организации в случае недостаточности ее имущества.

Чем предусмотрена: ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для начала что значит — субсидиарная? Это значит, что размер ответственности равен совокупному размеру всех требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Круг потенциально ответственных лиц:

• учредители (участники);
• руководители организации;
• доверительные управляющие акциями общества;
• любые другие физические лица, формально-юридически не связанные с обществом, но фактически управляющие или осуществлявшие управление обществом в последние перед банкротством 3 года.

Исходя из положений ст. 2 Закона, можно говорить о том, что физическое лицо причастно к управлению банкротящейся организации, если оно имеет:

• право давать обязательные для общества-должника указания;
• возможность определять действия общества, в том числе путем принуждения его органов управления;
• определяющее влияние на руководителя и иных членов органов управления должника.

Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно в течение трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии для этого оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Среди владельцев бизнеса бытует мнение, что субсидиарная ответственность — это что-то далекое и невероятное. И действительно, раньше кредиторам доказать наличие у ответственных лиц вины в доведении общества до банкротства было практически невозможно.

Однако на сегодняшний день количество случаев субсидиарной ответственности собственников и руководителей компании доказывает обратное, поскольку действует презумпция виновности контролирующих должника лиц, пока они не докажут иное.

Что это означает для вас? Вина предполагается, если доказано одно из следующих обстоятельств:

1. Невозможность погашения задолженности перед кредитором в полной мере. Какова вероятность? Ровно 100%, иначе почему дело дошло до банкротства?
2. Отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо в ней содержится искаженная информация, существенно затрудняющая банкротные процедуры. Вероятность? 99%. Поскольку, исходя из существующих правил ведения бухгалтерского учета, его искажают в той или иной степени все. Индульгенцией для руководителя остается лишь субъективная оценка «существенности». Я понимаю, что в сложившихся на этот момент обстоятельствах вы находитесь в состоянии цейтнота, приправленного депрессией или страхом. Но все же, при передаче дел арбитражному управляющему позаботьтесь о том, чтобы первичные документы бухгалтерского учета были подшиты по тематическим папкам, составлены описи каждого (!) документа. Не лишним будет отфотографировать каждый (!) документ. Перед передачей дел сделайте документальный аудит. Причем не за 50 тыс. рублей, когда аудитор составляет заключение по заранее написанному шаблону, а именно документальный. Истребуйте у контрагентов недостающее, чего бы вам это не стоило.
3. Более половины требований кредиторов третьей очереди обусловлены привлечением должника или его должностных лиц к уголовной, административной или налоговой ответственности.

Самый распространенный случай из перечисленного, конечно — налоговая недоимка. Статистически, ФНС является инициатором процедуры банкротства в каждом десятом случае. Основное отличие подобных процедур в том, что ФНС — это не коммерческая компания, в которой доминирует экономическая целесообразность. Ведь любой кредитор прежде, чем подать заявление о вашем банкротстве в суд, сто раз подумает: сколько потратит и сколько гипотетически получит. ФНС, как государственный орган, лишена такого осмысления. К тому же там нет конкретного лица, принимающего всю полноту экономической ответственности за конкретные действия. Да, у сотрудников ФНС и отдельных подразделений тоже есть KPI. Но реальной экономической ответственности нет. Поэтому ФНС действует зачастую жестче. Кроме того, бывают ситуации, когда перед очевидной невозможностью взыскания отступают даже самые упертые кредиторы, но не ФНС. Ведь тормознуть под свою ответственность тоже некому. Это напоминает каток, пущенный под откос в мультфильме «Ну, погоди!»…катится себе и катится.

Пока наиболее распространенными поводами привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности остаются:

1. Совершение сделок с «однодневками», приведших к образованию у компании задолженности перед бюджетом. Ну а много ли из вас этим в последние три года не согрешили?
2. Вывод активов — отчуждение имущества другим контролируемым лицам без соответствующего встречного предоставления. С лета 2017 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по этим основаниям может быть подано не только в рамках дела о банкротстве, но даже и после его завершения — в течение трех лет с момента признания должника банкротом при соблюдении двух следующих условий:

• кредитор (уполномоченный орган) узнал или должен был узнать о наличии основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства;
• аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не пр��дъявлялось и не рассматривалось в рамках дела о банкротстве.

1. Неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве организации, которую он возглавляет, если признаки несостоятельности ему были известны (или должны быть известны).

Похожие записи:

• Какие пособия на детей вы можете получать, но не знаете об этом
• Можно ли усыновить ребенка одинокой женщине?
• Изменение суммы ЕДВ с 2023 года. Кому сделают прибавку – и на сколько