Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Промежуточная величина воли, ограниченная осознанным выбором, признается желанием, которое является признаком умысла. Характеризуется действием в отношении чего-либо или овладению чем-либо. Итогом деяний преступника признается уголовно наказуемое последствие, считающееся признаком преступных действий.
Ошибка в уголовном праве, понятие, значение
1. Провозглашенный уголовным законом принцип вины предопределяет ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого деяния и наступивших последствиях. В ст. 25, 26 УК определены пределы информационной нагрузки на интеллект и волю виновного: осознавать общественно опасный характер деяния, т.е. все фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение; предвидеть наступление конкретных общественно опасных последствий; желать, сознательно допускать эти последствия, относиться к ним безразлично либо рассчитывать на их предотвращение.
Однако в реальной жизни нередко складываются ситуации, когда лицо заблуждается относительно характера и социальной сущности совершаемого деяния. Такая ситуация в уголовном праве называется ошибкой. Следовательно, ошибка в уголовном праве — это неверное представление лица о действительном (истинном) юридическом или фактическом характере (свойствах) совершенного им деяния и его последствий. Ошибки бывают юридическими и фактическими.
2. Юридическая ошибка — это неправильная оценка лицом юридических признаков совершенного деяния и его юридических последствий. Выделяют четыре разновидности таких ошибок:
а) ошибочное представление лица о преступности совершенного им деяния (так называемое мнимое преступление);
б) лицо считает совершенное им деяние непреступным, тогда как ответственность за него предусмотрена в соответствующей уголовно-правовой норме;
в) ошибка лица о квалификации совершенного им деяния (пункт, часть, статья УК);
г) неверное представление о виде и размере наказания за совершенное деяние.
Все отмеченные разновидности юридической ошибки не влияют на уголовно-правовую оценку содеянного.
3. Фактическая ошибка — это заблуждение виновного относительно характера фактических обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. В теории выделяют несколько разновидностей фактических ошибок.
Ошибка в объекте — это неправильное представление (заблуждение) субъекта о социальной и юридической сущности общественных отношений, на которые совершается посягательство. Например, лицо проникает в аптеку с целью хищения наркотических средств, но по ошибке забирает лекарство в сходной упаковке, не содержащее наркотики. Умысел виновного был направлен против здоровья населения, а фактически причинен вред собственности. В подобной ситуации уголовная ответственность наступает в зависимости от направленности умысла. Деяния будут квалифицированы как покушение на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 229 УК РФ).
К ошибке в объекте примыкает ошибка в личности потерпевшего, когда виновный убивает не того, кто является объектом посягательства, а лицо, похожее на него. Эта ошибка на квалификацию не влияет. Но если закон связывает со свойствами личности изменение объекта посягательства, то квалификация осуществляется в зависимости от направленности умысла. Виновный, желая отомстить работнику милиции за выполненный им служебный долг по охране общественного порядка, убивает гражданина, похожего на последнего. Деяния будут квалифицированы не по ст. 105 УК, а по ст. 317 УК.
Ошибка в признаках объективной стороны может проявиться в ошибке относительно характера совершенного деяния, способа, средства; ошибка относительно наступления последствий; ошибка в развитии причинной связи. Квалификация совершенного деяния при наличии этого рода ошибок осуществляется в соответствии с направленностью умысла.
Примером преступления с прямым умыслом может послужить следующий: вор запланировал проникнуть в чужое жилище с целью похищения чужих объектов имущества. Тут налицо прямой умысел, так как лицо не только осознавало преступность своих действий, но и хотело их наступления, несмотря на это.
Преступления с косвенным умыслом, как правило, сложнее классифицируются, чем с прямым.С косвенным умыслом все намного сложнее, поэтому следует рассмотреть несколько примеров.
Допустим, муж постоянно пил дома при жене и ребенке. Во время пьянства он угрожал поджогом их дома. Однажды, находясь снова в нетрезвом виде, он вылил бензин рядом с горящей плитой. Дом сгорел, а его близкие скончались в больнице от полученных ожогов.
Здесь классический пример косвенного умысла: гражданин не хотел убивать свою семью, но не мог не понимать последствия своего поступка. При этом виде умысла план преступления может быть и не внезапно возникшим, а заранее обдуманным, а также иметь явно опасный характер для окружающих.
Другой пример: сторож охранял вверенные ему объекты и заметил играющих в мяч подростков поблизости. Опасаясь, что мяч может повредить один из них, он, в свою очередь, стал кидаться камнями. Это привело к серьезному увечью одного из детей.
В этом случае сторож, может, и не хотел, чтобы происшествие имело место, но не мог не отдавать себе отчет в его опасности. При этом учитывается, что он совершил это из благих намерений, но это не снимает с него ответственности.
При косвенном умысле гражданин знал о противоправности своих действий, но не хотел их наступления.Еще один пример: гражданин в алкогольном опьянении решил проверить свое оружие и начал им палить в разных направлениях. Вокруг были люди, и кто-то из них пострадал. Здесь уже речь идет о том, что лицо вполне отдавало себе отчет в противозаконности деяния и его опасности для окружающих, но отнеслось к своим действиям безответственно и без должной осмотрительности.
Безусловно, формулировки, указанные в законе, несколько спорные с точки зрения психологов и некоторых юристов. Ведь в ряде случаев совершение преступления может случиться по легкомыслию.
В качестве волевого признака преступления выступает желание наступления определённого результата. Его можно достигнуть с помощью различных действий, таких как специальное допущение последствий или безразличное равнодушное отношение. Последствия могут быть в виде конечного результата, а также средством его достижения. Например, если мотивом является убийство из ревности, то основное желание – причинение смерти — достигается на последнем этапе преступления. Если же преступление совершается из корыстных побуждений, например, получение наследства, то убийство как таковое выступает просто в роли средства для достижения конечной цели.
Осознанное допущение последствий означает, что человек своими действиями (или бездействием) не мешает совершению преступления и намеренно делает так, чтобы события шли своим чередом, что приведёт к определённым последствиям. Волевой признак умысла складывается из отношения человека к самому преступлению.
Особенности косвенного умысла
Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если человек сознавал общественную опасность, предвидел возможность негативных последствий, не хотел их, но осознанно допустил или сохранил безразличие.
Прямой умысел и косвенный схожи по такому признаку, как осознание общественной опасности. Но второй фактор – предвидение возможности последствий, опасных для общества, — отличает виды умысла в уголовном праве. При косвенном умысле становится невозможным неизбежность последствий, так как она является признаком только прямого вида умысла. Помимо этого, предчувствие возможности наступления опасных для общества последствий при косвенном умысле различается и характером предчувствия.
При прямом умысле преступник видит большую степень вероятности наступления серьёзных последствий, а при косвенном – меньшую. Однако, более реальную возможность общественно опасного результата.
Виды косвенного умысла определяют психическое отношение виновного к возможности наступления определённых последствий, то есть человек их допускает. Из-за этого данный вид умысла возможен только при материальных правонарушениях, так как последствия здесь представляются как обязательный признак. Преступления с формальным характером могут носить только прямой умысел.
Преступления с двумя формами виновности
Положения ст. 27 УК определяют ответственность, которая наступает в результате совершения преступлений, которым свойственна двойная форма вины. Такими признаются преступления, совершенные с умыслом, имеющие тяжкие последствия, которые таким умыслом не охватывались.
Привлечение субъекта к ответственности за наступление данных последствий возможно лишь в том случае, если будет доказано наличие неосторожности в отношении последствий.
Правоохранительные органы и органы правосудия рассматривают преступления с двумя формами вины, как те, которые совершены с наличием умысла. Так определяется:
- совершение виновным лицом умышленного преступления;
- отсутствие охвата умыслом тех последствий, которые были причинены;
- наличие тяжких характеризующих признаков последствий, что влечет за собой более строгую ответственность;
- установление связи между последствиями и деянием;
- легкомыслие или небрежность в психическом отношении лица к имеющимся последствиям;
- отнесение последствий к обязательному признаку состава квалифицированного деяния;
- общее признание деяния в качестве умышленного.
Формы и виды вины для данной категории преступлений практически всегда одинаковы. Так, по отношению к самому деянию обязательно наличие прямого умысла, а к возникшим последствиям неосторожности. В УК представлено большое количество составов, имеющих двойную форму вины.
Сложность данной конструкции является поводом для существования многочисленных правоприменительных ошибок. Верное определение вины к деянию и последствиям, которые были их следствием, является основой для правильной квалификации и назначения объективного наказания.
Как трактуются в преступлениях
При обоих типах умысла гражданин вполне осознает, что его действия противоречат действующему законодательству РФ. Ведь именно они характеризуют самого человека как личность и указывают на его степень опасности для общества.
Разница между прямым и косвенным умыслом в том, хотел или нет гражданин наступления негативных последствий своего поступка.
Их коренное отличие друг от друга заключается в волевой составляющей деяний:
- При первой форме вины человек знает и хочет наступления злодеяния, хотя и знает о его противоправной природе;
- При второй – не хочет, но допускает и понимает противозаконность своих действий.
В УК РФ определения данных терминов содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, которые совпадают по своему смыслу с теми, что были приведены ранее. Именно эти статьи содержат разъяснения по поводу данных терминов, принятых в РФ.
При рассмотрении таких злодеяний как убийство или покушение на него можно найти точную трактовку в законе, что таковым является только то деяние, которое имело место с прямым умыслом. Поэтому если установлено, что другой гражданин погиб от рук лица, так как последний имел на это косвенный умысел, то его действия не могут классифицироваться как данные правонарушения.
Особенности. Суд всегда акцентирует внимание именно на мотивах преступления и на том, что руководило преступником в момент его совершения. Именно это помогает установить, какой конкретно умысел имел место.
Можно рассмотреть реальные примеры косвенного умысла, зафиксированные в юридической практике. Например, некий человек регулярно пьянствовал, что приводило к семейным ссорам с супругой и детьми. Не раз родные слышали от него угрозы поджечь дом. Однажды ссора привела к тому, что мужчина настоял: все должны срочно покинуть дом. Получив от семьи отказ, он вылил ведро бензина возле топившейся плиты. Это привело к возгоранию, огонь тут же охватил все помещение.
Это хороший пример убийства с косвенным умыслом: жена, сын скончались в больнице в силу полученных ожогов. Еще один ребенок, а также сам мужчина отделались небольшими ожогами. Рассматривая ситуацию, суд постановил, что главное действующее лицо не имело прямого умысла и не собиралось убивать родных, но умышленно подожгло дом, что привело к столь трагичным последствиям.
Продолжая рассматривать примеры
Однажды в фокусе внимания судей оказалась следующая ситуация: гражданин сопровождал размещенные на железнодорожной платформе автобусы и у одной из станций поблизости от путей увидел игравших с мячом детей. Когда платформа приблизилась к станции, несколько человек принялись бросать камни в автобусы, на что мужчина ответил тем же, пытаясь защитить доверенные ему ценности. Под руку попались разные тяжелые предметы, полетевшие в детей. Одна из деталей, изготовленная из металла и весившая довольно много, попала в подростка, нанеся тяжелый ущерб здоровью.
Суд при рассмотрении ситуации учитывал, что главной целью субъекта было предупреждение порчи доверенных ему ценностей. Цель, безусловно, позитивная, но ради ее достижения человек был готов причинить последствия, классифицируемые как тяжелое преступление. С одной стороны, субъект предполагал, что такие последствия могут быть, с другой стороны, не имел конкретного желания причинить зло.
Продолжая рассматривать примеры
Однажды в фокусе внимания судей оказалась следующая ситуация: гражданин сопровождал размещенные на железнодорожной платформе автобусы и у одной из станций поблизости от путей увидел игравших с мячом детей. Когда платформа приблизилась к станции, несколько человек принялись бросать камни в автобусы, на что мужчина ответил тем же, пытаясь защитить доверенные ему ценности. Под руку попались разные тяжелые предметы, полетевшие в детей. Одна из деталей, изготовленная из металла и весившая довольно много, попала в подростка, нанеся тяжелый ущерб здоровью.
Суд при рассмотрении ситуации учитывал, что главной целью субъекта было предупреждение порчи доверенных ему ценностей. Цель, безусловно, позитивная, но ради ее достижения человек был готов причинить последствия, классифицируемые как тяжелое преступление. С одной стороны, субъект предполагал, что такие последствия могут быть, с другой стороны, не имел конкретного желания причинить зло.
Неосторожный вид вины предусматривает, что человек, который совершил правонарушение (или бездействие), не предусмотрел отрицательный результат своего поступка.
Другими словами, неосторожность — это слишком беспечное отношение к предпринимаемым действиям (к примеру, водить машину в нетрезвом виде, что повлекло за собой смерть пассажиров) либо необоснованная вера в том, что ничего страшного не произойдет.
Некоторые по ошибке путают неосторожную форму вины с косвенным умыслом. Действительно, в некоторых уголовных кодексах других стран данные термины объединены в одно – противоправность действий.
Однако в России человек, который совершил противозаконный поступок из-за того, что он не предусмотрел последствий, совершил его по неосторожности.
Судебная практика показывает, что несмотря на то, что преступление было совершено по неосторожности, оно может принести даже больший ущерб, чем умышленное.
Таким образом, неосторожность в определении вины разделяют на две следующие категории:
- легкомыслие (или самонадеянность);
- преступная небрежность.
Основное отличие между данными видами вины по неосторожности – возможность предусмотреть результат своих действий.
Невиновное нанесение вреда
Под невиновным нанесением вреда подразумевается ситуация, когда лицо совершает поступок (или бездействует) в ситуации, которая исключает наступление общественной опасности.
Невиновным причинением вреда считается случай, когда гражданин, совершивший определенное действие, не мог предусмотреть негативные общественные последствия.
Примечательно, что Уголовный кодекс не предусматривает мер ответственности за невиновное причинение вреда, поэтому правильная квалификация формы вины помогает отличать умышленного причинение вреда от невиновного.
Пример невиновного нанесения вреда: жена, желая уничтожить тараканов в квартире, добавила специальный яд в кастрюлю с едой.
После того, как она уснула, домой пришел голодный муж, который спешил поесть из кастрюли с ядом. В результате этого он скоропостижно умер.
Конечно, жена ни в коем случае не предполагала, да и не могла предусмотреть наступление таких последствий. Поэтому ее действия не влекут за собой уголовной ответственности и квалифицируются как невиновное причинение вреда.
Невиновное нанесения вреда следует отличать и от преступной неосторожности, поскольку такое лицо не только не предусмотрело реализацию отрицательных последствий, но и не могло их предвидеть в силу данных обстоятельств.
Умышленная форма вины. Прямой и косвенный умысел: понятие и классификация.
Умысел представляет собой одну из форм вины, которая по своему определению опаснее неосторожной, поскольку законодателем установлено что тяжкие и особо тяжких преступления совершаются именно умышленно (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ).
Умышленная форма вины раскрывается в ст. 25 УК РФ, согласно которой «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».
Из вышесказанного следует, что умысел бывает двух видов: прямой и косвенный, каждому из которых присущи свои интеллектуальные и волевые моменты. Интеллектуальных моментов два: первый – осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) на момент совершения деяния, второй – предвидение общественно опасных последствий. При прямом умысле – возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, при косвенном – только возможность. Волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла – в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. При этой характеристике интеллектуальные моменты обоих видов умысла во многом похожи, хотя, даже при внешней схожести, степень предвидения общественно опасных последствий различна, к тому же у них не совпадают волевые моменты.
Осознание общественно опасного характера действия (бездействия) подразумевает под собой знание и понимание виновным того факта, что совершаемое им действие или бездействие носит общественно опасный характер, при этом предполагается, что знание и понимание долно быть вполне конкретно.
Уголовный закон акцентирует внимание на осознании именно общественно опасного, а не просто противоправного характера деяния. Поэтому для наличия интеллектуального момента не требуется, чтобы виновный просто осознавал запрещенность совершаемого действия (бездействия) уголовным законом. Это положение тесно соприкасается с принципом, согласно которому незнание закона не освобождает от уголовной ответственности, т.е. если человек не осознавал, что его действие (бездействие) запрещено уголовным законом, то это не влияет на уголовную ответственность.
Виды умысла:
Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.
Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога.
Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.
Отличия легкомыслия от косвенного умысла
В зависимости от того, как было совершено правонарушение: с косвенным умыслом или по легкомыслию, можно его классифицировать и определить степень ответственности виновного. Итак, как было отмечено выше проступок, совершённый по легкомыслию, подразумевает то, что правонарушитель осознаёт какие могут быть последствия. Но по самонадеянности не отступает от своей первоначальной цели. Простыми словами, он думает, что всё обойдётся.
Так чем же отличается косвенный умысел от легкомыслия. Косвенное намерение, подразумевает, что человек, зная, о негативных последствиях, не хочет этого, но он всё же продолжает совершать противоправные действия. Относится к этому безразлично. Легкомысленность же предполагает абстрактно, что негативные события могут последовать в других подобных ситуациях. Но не сейчас, так как в силу неких обстоятельств, самонадеянно рассчитывает на то, они что пройдут стороной.
Подводя итог всему сказанному, можно отметить, что различия в формах и видах умысла очень размыты. Для того чтобы понять какой носит характер данное правонарушение, нужно выяснить мотив человека, совершившего проступок.
Второй комментарий к Ст. 25 УК РФ
1. В соответствии с законом умысел проявляется в двух видах — прямого и косвенного.
2. Прямой умысел характеризуется тремя признаками:
а) осознание общественной опасности своих действий (бездействия);
б) предвидение реальной (т.е. для данной конкретной ситуации) возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
в) желание наступления этих последствий.
Первые два признака образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а третий — его волевой элемент.
3. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:
1) конечной цели (убийство из ревности, мести);
2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);
3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства);
4) необходимого сопутствующего элемента деяния (например, убийство с применением взрывного устройства, когда вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие люди).
4. Интеллектуальный элемент косвенного умысла включает два признака: а) осознание общественной опасности своих действий (бездействия),
б) предвидение реальной (т.е. для данной конкретной ситуации) возможности (но не неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент этого вида умысла характеризуется двумя альтернативными признаками: или сознательным допущением общественно опасных последствий, или безразличным к ним отношением.
5. Сознательное допущение последствий означает одобрительное к ним отношение, субъективную готовность принять их наступление. Безразличное отношение означает, что субъект вообще не задумывался об этих последствиях.
6. Строгое разграничение умысла на прямой и косвенный необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.