Особенности составов с административной преюдицией в российском уголовном праве
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Особенности составов с административной преюдицией в российском уголовном праве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Представленное выше явление правовой природы определяется названием «административная преюдиция в уголовном праве». Совершенно неудивительно, что оно на протяжении многих лет провоцирует споры в кругу ученых, которые касаются в первую очередь необходимости рассматриваемой ситуации в уголовном праве. Таким образом, в профессиональной литературе существует такая точка зрения, что никакое правонарушение административного характера нельзя наделить общественной опасностью, которая является специфической криминальной характеристикой определенного деяния. Именно данный факт служит причиной тому, что некоторое количество правонарушений просто-напросто не может механическим образом перерасти в принципиально новое качество – преступление.
Интересно отметить, что рассматриваемый в статье термин впервые упоминался в 1994 году в Уголовном кодексе 1960 года части второй статьи тридцатой «Штраф». Необходимо дополнить, что в первом упоминании не давалось определения данному понятию и не обозначались соответствующие признаки, его характеризующие.
Административная преюдиция (другое ее название – дисциплинарная) в плане своей сущности была раскрыта непосредственно с момента введения нового Уголовного кодекса в 1999 году в статье тридцать второй. Там отмечалось, что в случаях, которые предусмотрены посредством Особенной части УК, уголовная ответственность за проступки, не являющиеся общественно опасными в крупных масштабах, наступает тогда, когда деяние реализовано в течение годового периода непосредственно после наложения дисциплинарного или административного взыскания за подобное нарушение.
Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.
При этом совсем недавно Конституционный суд подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О).
Отсутствие в других процессуальных кодексах понятия преюдиции не означает, что она не применяется, например, в арбитражном или гражданском процессе. Но в данных видах процесса преюдиция поименована как «основания освобождения от доказывания». Те обстоятельства, которые являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Также не требуют доказывания те обстоятельства, которые уже были рассмотрены в гражданском деле и имеет место вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу.
- Бавсун М.В., Бавсун И.Г., Тихон И.А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. N 6. С. 6 — 9.
- Головизнина И.А. Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления // Российский следователь. 2006. N 11. С. 15 — 17.
- Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. N 5. С. 6 — 9.
- Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. М., 1995.
- Игнатиади А.С., Сидоренко Э.Л. Охрана репродуктивного здоровья в российском уголовном законодательстве: направления и перспективы развития. Ставрополь, 2005.
- Кисин В.Р., Попугаев Ю.И. Этапы реализации административной ответственности и проблемы их правового регулирования // Административное право и процесс. 2015. N 8. С. 27 — 30.
- Лапина М.А. Оптимальные приемы юридической техники, обеспечивающие согласование системы юридических санкций административно-деликтного и уголовного законодательства // Административное и муниципальное право. 2015. N 6. С. 575 — 581.
- Мямхягов З.З. О допустимости использования административной преюдиции в уголовном законодательстве // Административное право и процесс. 2015. N 8. С. 72 — 74.
- Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. N 2. С. 62 — 64.
- Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 103 — 107.
- Шемякин Д.В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в уголовном праве // Российский следователь. 2015. N 15. С. 45 — 47.
Преюдиция в гражданском и арбитражном процессе
В гражданском и арбитражном процессе в понятие преюдиции вкладывается тождественный смысл — нормы звучат примерно одинаково (ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ).
Главный принцип доказывания в этих двух видах судопроизводства в том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть им же и доказаны. При этом к числу обстоятельств, освобожденных от необходимости доказывать их, относятся как решения арбитражных судов, так и акты судов общей юрисдикции (решения по гражданским делам и приговоры по уголовным).
Причем если решения по гражданским делам обязательны в части любых установленных ранее обстоятельств, то из приговоров по уголовным делам принимается как данность только сам факт совершения действий конкретным лицом (п. 3 ст. 90 УПК РФ).
Преюдиция в уголовном и административном процессе
В уголовном процессе процедура доказывания продиктована действием принципа презумпции невиновности и, как следствие, обязанностью обвинения доказывать вину лица в совершении преступного деяния. В связи с этим, устанавливая преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу либо решения по гражданскому/арбитражному делу, законодатель делает оговорку: ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт при всем своем преюдициальном значении не может означать автоматическую виновность какого-либо иного лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении дела.
В КАС РФ законодатель впервые вводит нормы об освобождении от доказывания фактов и обстоятельств, установленных ранее решениями судов (ст. 64 КАС РФ). Однако в аналогичных статьях других процессуальных кодексов акты по административным делам отсутствуют в перечне имеющих преюдициальное значение решений. Представляется необходимым внесение соответствующих изменений в вышеуказанные статьи АПК, ГПК и УПК РФ.
Таким образом, несмотря на особенности доказывания в каждом виде судопроизводства, институт преюдиции везде имеет схожий смысл. Он применяется в тесном межотраслевом взаимодействии: судебные акты, принятые и вступившие в законную силу в любом процессе, имеют преюдициальное значение для любого суда в любом процессе (учитывая оговорку об актах по уголовным делам).
Перспективы развития российской уголовной политики в части использования административной преюдиции
Анализ административной преюдиции в уголовном праве нельзя признать целостным и завершенным без рассмотрения вопросов о перспективах ее дальнейшего применения в российском уголовном праве. В связи с этим на завершающем этапе исследования обратим фокус нашего внимания на перспективы развития российской уголовной политики в части использования административной преюдиции.
Целесообразность и перспективность использования административной преюдиции напрямую зависит от того, какие функции может выполнять административная преюдиция.
Полагаем, к ним относятся: 1) предупреждение преступлений; 2) ограничение уголовной репрессии только злостными случаями нарушения правовых запретов; 3) криминализация деяний; 4) декриминализация преступлений, обладающих небольшой общественной опасностью; 5) разграничение административных правонарушений и преступлений. Рассмотрим их подробнее.
Предупреждение преступлений
Совершение административного правонарушения, за неоднократное совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, приближает возможность применения уголовного наказания, и если этот факт осознает правонарушитель, берем смелость утверждать, что административная прею-диция выполняет превентивную функцию.
Убедительно высказался об этой функции административной преюди-ции А.И. Бойко: «Человечество давно и нерешительно стоит перед болезненной проблемой учета правовой осведомленности преступника, перед возможностью официального включения юридических знаний индивида в структуру субъективной стороны преступления, а юридическая наука натужно ищет приемлемые варианты толкования презумпции правовой грамотности граждан. Административная преюдиция же есть готовый, проверенный способ ознакомления с перспективой уголовной ответственности через административную ответственность за первичный акт опасного поведения. Она есть официальное предостережение о недопустимости совершения преступлений, способ принудительного знакомства с уголовно-правовыми запретами, работающий канал передачи отраслевых знаний, будущее неопровержимое свидетельство знания противоправности своего поведения»245.
А. Г. Кибальник, подвергая критике возврат к административной пре-юдиции, скептически высказался о предупредительной роли административной преюдиции: «Лично мне стало интересно, стали ли меньше продавать несовершеннолетним спиртных напитков после введения в УК ст. 151.1? К сожалению, я, как ни старался, найти внятный ответ на этот вопрос не смог»246.
Мы постарались найти ответ, обратившись к статистике органов внутренних дел. Согласно официальным данным, размещенным на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, до введения и вступления в силу ст. 151.1 УК РФ количество несовершеннолетних, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения, в 2008 году достигало 10820 человек247. Статистика демонстрирует, что в 2017 году их количество уменьшилось в 2 раза – 5355 человек248. Полагаем, что представленные статистические данные, если не прямо, то косвенно, свидетельствуют об эффективности установления уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции и внедрения административной прею-диции.
В перспективе плодотворным может оказаться применение административной преюдиции с точки зрения ее превентивной функции в преступлениях в сфере экономической деятельности. Преимущества использования конструкции административной преюдиции в составах указанных преступленийподробно освещены в монографии М.А. Лапиной249. Схожих взглядов придерживаются А.Г. Безверхов250, А.В. Иванчин251.
Мы считаем, что административная преюдиция могла бы служить основанием для разъяснения нормативно закрепленных обязанностей субъектов предпринимательского права. Реализация административной ответственности обеспечит четкое знание субъектами экономических отношений возможных последствий их действий, а нарушение установленных требований при повторном совершении аналогичных правонарушений будет свидетельствовать исключительно об умышленном характере противоправного поведения субъектов. В сферу уголовного права должны попадать лишь исключительные случаи, характеризующиеся злостностью и масштабом незаконной предпринимательской деятельности.
Использование административной преюдиции при конструировании состава незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) позволило бы обеспечить более эффективное воздействие на противоправное поведение субъектов предпринимательской деятельности и решить многие проблемы правоприменительной деятельности.
Так, признак незаконного предпринимательства «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству», как отмечают многие исследователи, на практике оказался не востребованным252. Трудности связаны с толкованием этого признака, поэтому правоприменители стараются вменять указанный состав незаконного предпринимательства в основном по признакам извлечения крупного (особо крупного) дохода253. Однако последствия в виде извлечения крупного дохода не всегда поддаются учету. Как замечают В.И. Зубкова и В.А. Шпилевой, их можно учесть в валовом обороте теневой экономики, но не в каждом конкретном случае уголовного дела254.
С другой стороны, специфика незаконного предпринимательства заключается в том, что лицо осуществляет, по сути, общественно полезную деятельность, в которой заинтересован как сам субъект предпринимательства, так и в целом об��ество и государство. Запрет же связан не с осуществлением предпринимательской деятельности как таковой, а с нарушением нормативно установленного порядка ее ведения, который предусмотрен государством в целях обеспечения экономических интересов личности, общества и государства. Отсюда следует, что задача государства состоит не в пресечении общественно полезной деятельности, а в корректировке отклоняющегося поведения субъекта, в возвращении его деятельности в правовое поле255.
Однако отягощение ст. 171 УК РФ признаком административной пре-юдиции без внесения в нее других изменений, превратит норму о незаконном предпринимательстве в еще менее жизнеспособную. Представляется целесообразным существенно снизить в основном составе преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, размер ущерба и извлеченного дохода, но при этом использовать формулировку «…если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».
Среди преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, для которых административная преюдиция может стать наиболее эффективным средством предостережения о недопустимости совершения правонарушений, можно назвать также экологические преступления.
Предложения об использовании административной преюдиции в главе 26 УК РФ являются такими же распространенными, как и предложения об использовании административной преюдиции в преступлениях в сфере экономической деятельности.
Поддерживая эту идею, А.В. Иванчин указывает на то, что в отдельных случаях видится уместным построение составов преступлений с административной преюдицией в главе 26 УК РФ по типу формальных. Например, формальные составы нарушений законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне (ч. 1 и ч. 2 ст. 253 УК РФ) по уровню опасности сопоставимы с однородными административными проступками (ст. 8.17 – 8.20 КоАП РФ). Ученый считает, что в целях углубления межотраслевой дифференциации ответственности целесообразны введение в данные составы признака административной преюдиции и перевод однократных нарушений в разряд административных256.
Соглашаясь с автором, добавим, что причиняемый экологическими преступлениями ущерб, вред здоровью людей, иные потери для общества с трудом поддаются оценке. На практике зачастую возникают проблемы при квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ («Нарушение правил охраны атмосферного воздуха»), и его отграничении от преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность ст. 251 УК РФ («Загрязнение атмосферы»)257. Фактически ст. 251 УК РФ не используется правоприменителями, и лица, нарушающие правила охраны атмосферного воздуха, не боясь быть привлеченными к уголовной ответственности, продолжают наносить вред экологии и здоровью людей.
Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды Текст научной статьи по специальности — Государство и право
Другим примером необоснованного применения норм с административной преюдицией является судебная практика по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Статья предусматривает уголовную ответственность за неоднократное (дважды в течение года) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. Эти нарушения должны быть сопряжены с совершением поднадзорным административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Соответственно, уголовная ответственность наступает при третьем административном деликте (два предыдущих за нарушение административного деликта по ст. 19.24 КоАП РФ и последующее за аналогичное правонарушение, сопряженное с одним из перечисленных противоправных деяний).
Административная преюдиция: понятие и значение
Возможность выбрать альтернативные лишению свободы наказания за те или иные проступки, которые не представляют особой опасности для общества, предоставленная со стороны закона, в соответствии с точкой зрения осуществления целей уголовного типа ответственности в случае назначения конкретного наказания, так или иначе, должна давать ориентир судебной практике не на подобные наказания за аналогичные проступки, а на максимальный уровень его индивидуализации в процессе назначения. В соответствии с точкой зрения исследователей, основная проблема заключается не в широте непосредственно санкции, а в соблюдении приведенного выше принципа, состоящего в индивидуализации наказания.
Для начала необходимо отметить, что теоретический аспект уголовного права, по мнению исследователей, говорит об исключении широких санкций способствования в отношении единообразия судебной практики. Почему? Дело в том, что они позволяют допускать различного рода наказания за аналогичные проступки при условии аналогичной информации о личности непосредственно виновного лица.
Административная преюдиция в уголовном праве
6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями. Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений: (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.
Н.Ф. Кузнецова считает, что главное различие между преступлением и проступком не количественное, а качественное, а поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления. Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.
Уголовное производство
Понятие преюдиции и ее использование в уголовном судопроизводстве регулируется статьей 90 УПК РФ. Согласно ей: информация, которая была установлена и признана законной решением суда, признается истинной без дополнительной проверки прокурорами, судьями других судебных инстанций и следователями. Из этого правила есть два исключения:
- Приговоры по делам, которые рассматривались в упрощенном порядке, не учитываются при рассмотрении других дел, даже если действующие лица не изменились. То есть остались те же подозреваемые, обвиняемые, пострадавшие, свидетели.
- Если обвиняемый не принимал участие в судебном заседании нельзя однозначно утверждать о его вине только на основании судебных актов.
Понятие административной преюдиции
Как выяснилось, под преюдицией следует понимать юридический нюанс законодательства неформального характера. Как правило, в него посвящаются лишь некоторые специалисты. Так, преюдиция в административном процессе рассматривается юристами, судьями, адвокатами и так далее. Важно отметить, что любому лицу, которому предстоит принимать участие в судебном процессе, необходимо знать основную информацию о ней.
Преюдиция – не что иное, как малоисследованное, но в то же время сложное явление правовой направленности. Его определение, как правило, не наделено однозначным пониманием в отношении современного права и не представлено в нормативах большего числа его отраслей.
Преюдиция по административному делу как понятие правовой природы появилось в римском праве. Как известно, последнее, совместно со своими юридическими категориями, нормами и терминами сформировало правовую основу других государств. В свою очередь, латинский язык превратился в инструмент, а также источник появления принципиально новых направлений и понятий как в России, так и в европейских странах.
Проблемы правоприменения
Правила о преюдициальности не распространяются на случаи, когда в процесс вступают новые участники. В данном случае Верховный суд РФ пояснил в своем 2003 года о судебном решении: лица, ранее не привлеченные к участию в деле либо не являющиеся его сторонами, новые участники разбирательства имеют право оспаривать обстоятельства, которые были положены в основу ранее принятых судебных актов. В отношении таких лиц правило о преюдициальности не применяется, т.е. суд обязан по их просьбе вновь исследовать ранее установленные факты, проверить доводы и доказательства.
У данной позиции есть как сторонники, так и противники. Первая группа практикующих юристов согласна с мнением ВС РФ. Они считают, что повторная проверка ранее установленных обстоятельств дела не препятствует принимавшим участие в первом деле сторонам процесса приводить свои доводы и соображения относительно заявленных со стороны нового участника опровержений и пояснений. Кроме того, отказ вновь вошедшему в дело лицу в его праве на перепроверку нарушит принцип состязательности сторон, а также установленный для всех без исключения дел порядок сбора, представления и исследования доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вторая группа цивилистов склонна к мнению, что такая ситуация ставит в неравное положение всех участников процесса, поскольку ранее присутствовавшие при разбирательстве лица ограничены в доказывании преюдицией, а новая сторона обладает возможностью представления иных доказательств, опровержения ранее установленных фактов. Для разрешения этой коллизии юристы предлагают отменить силу преюдициального значения ранее вынесенного судебного постановления для всех участников нового дела, а не только для вновь вступившего.
Возвращение административной преюдиции в уголовное законодательство России
Надо заметить, что такие воззрения определяют широкую сферу своего приложения в законодательстве с далеко идущими юридическими последствиями. Напомню, какую злую шутку в судьбе неоднократности («повторности») в самом начале XXI в. сыграло положение, согласно которому «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2022 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» до этого столетиями работавшая конструкция покинула Общую и Особенную части действующего УК. Буквальная трактовка начала non bis in idem привела к тому, что и рецидив был исключен из положений Особенной части УК РФ (все тот же Закон от 8 декабря 2022 г. N 162-ФЗ). Дальнейшая абсолютизация указанного принципа и его подобного рода трактат порождает вопрос о допустимости и целесообразности рецидива в Общей части УК РФ. Там недалеко и до материализации мысли о том, что и судимость является дополнительным (вторичным) наказанием, «аморальна (безнравственна), противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима» . Как можно видеть, все выше приведенные идеи (и получившие закрепление в законодательстве, и оставшиеся в статусе теоретических положений) оказываются «звеньями одной цепи».